{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3042.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3042/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3042.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F661BA27B75BF984C125882F00160EA9?openDocument","decision_date":"2022-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok advokáta na mimosmluvní odměnu za právní zastoupení a posouzení jejího souladu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","168/1999:§6","177/1996:§3","89/2012:§724"],"analysis":{"subject":"Nárok advokáta na mimosmluvní odměnu za právní zastoupení a posouzení jejího souladu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 12. 2012 uzavřeli žalobce (advokát) a žalovaný (klient) smlouvu o právním zastoupení, v níž se dohodli, že odměnu advokáta zaplatí pojišťovna klienta ve výši, v jaké bude ochotna úplatu poskytnout."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pojišťovna zaplatila žalobci 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce následně vyúčtoval žalovanému mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu ve výši 232.936 Kč a požadoval zaplacení částky 166.767 Kč (po částečném prominutí)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že se účastníci dohodli na smluvní odměně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že smluvní odměna sjednána nebyla, a přiznal mimosmluvní odměnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - jih","fileNumber":"11 C 260/2018","decisionDate":"16. 5. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 169.451 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 259/2019","decisionDate":"18. 5. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 166.767 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. 8. 2018 do zaplacení; ve zbytku výroku ve věci samé rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost ujednání o odměně advokáta v případě, že výše odměny byla ponechána na rozhodnutí konkrétně určeného subjektu (pojišťovny klienta)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelem vznesená otázka určitosti ujednání o odměně není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť je založena na odlišném skutkovém základu, než z jakého vyšel odvolací soud. Dovolatel nenapadl právní závěr, nýbrž skutková zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ujednání o odměně bylo dostatečně určité a že sám není povinen odměnu hradit, neboť byla dohodnuta úhrada pojišťovnou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Argumentace je založena na nesouhlasu se skutkovým zjištěním odvolacího soudu, nikoli na právním posouzení; nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení mimosmluvní odměny advokáta korektivem dobrých mravů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že přiznání mimosmluvní odměny v případě, že nedošlo k ujednání o smluvní odměně, se jako takové nepříčí dobrým mravům. Mimosmluvní odměna je stanovena právním předpisem, a proto ji nelze poměřovat korektivem dobrých mravů; jinak by byl poměřován sám právní předpis.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Určitost ujednání o odměně","Posouzení dobrých mravů","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost: první otázka není způsobilá založit přípustnost, neboť je založena na odlišném skutkovém základu; druhá otázka je v souladu s ustálenou judikaturou; procesní vady samy o sobě přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0021","S0013","S0016","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť je založena na odlišném skutkovém základu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Určitost ujednání o odměně advokáta","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že mimosmluvní odměnu nelze poměřovat korektivem dobrých mravů, neboť je stanovena právním předpisem.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Posouzení souladu mimosmluvní odměny s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vady nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlédne jen, je-li dovolání přípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Procesní vady (nedostatečné odůvodnění, neprovedení důkazů)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.777 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.777 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Václava Nohovce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Václava Nohovce, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.777 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Václava Nohovce, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 506/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká smluvní odměny, nikoli mimosmluvní; dovolatelův odkaz je nepřiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.506.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.506.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3042.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3042.2021.1"}}