{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.404.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 404/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.404.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6A8665EBED2BA65C125881C0017CAC1?openDocument","decision_date":"2022-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení zálohy na kupní cenu obytného vozidla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení zálohy na kupní cenu obytného vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce si u žalované objednal obytný vůz s konkrétním vybavením za kupní cenu 87.538 EUR a zaplatil zálohu 250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dohodnutý termín dodání do 30. 5. 2014 nebyl splněn a vozidlo při prohlídce 4. 7. 2014 nemělo dohodnuté komponenty (16\" kola, držák na kola)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce odmítl vozidlo převzít, zrušil objednávku a požadoval vrácení zálohy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná ukončení smluvního vztahu akceptovala, ale zálohu si ponechala s odkazem na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"17 C 25/2016","decisionDate":"14. 2. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 250.000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce od smlouvy odstoupil pro nesplnění, všeobecné podmínky se nestaly součástí smlouvy, a žalovaná nemá nárok na ponechání zálohy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 155/2018","decisionDate":"10. 6. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo, a proto žalobci vznikl nárok na vrácení zálohy; započtení pohledávky žalované nebylo možné pro nejistotu a neurčitost.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku uzavření kupní smlouvy, když dospěl k závěru, že nedošlo k uzavření smlouvy pro nesplnění písemné formy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; citovaná rozhodnutí neřešila shodnou skutkovou situaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 498/2011 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 49/08, které podle ní řeší obdobnou situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Los Caros Empresa s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ani jedno ze zmiňovaných rozhodnutí neřešilo situaci, kdy bylo prokázáno, že jedna ze stran projevila vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě, a proto se odvolací soud nemohl odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Los Caros Empresa s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když žalovanou nepoučil o svém odlišném právním názoru na uzavření smlouvy, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka překvapivého rozhodnutí nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by záviselo napadené rozhodnutí, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Los Caros Empresa s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění a nevypořádání se s odvolacími námitkami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by záviselo napadené rozhodnutí, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Los Caros Empresa s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl žalovanou navržené důkazy a toleroval stejné pochybení soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka neprovedení důkazů a vad řízení nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by záviselo napadené rozhodnutí, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Los Caros Empresa s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["uzavření smlouvy","překvapivé rozhodnutí","nepřezkoumatelnost","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.600 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Los Caros Empresa s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce P. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Rejla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.600 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 498/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí neřešilo situaci, kdy jedna ze stran projevila vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.498.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.498.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.404.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.404.2020.1"}}