{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 42/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E63C974206B47311C12588290017CB7B?openDocument","decision_date":"2022-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neúměrné zkrácení – posouzení hrubého nepoměru vzájemných plnění u kupní smlouvy na byt","legal_sentence":"V poměrech současné právní úpravy (§ 1793 o. z.), která nestanoví žádnou konkrétní hranici představující neúměrné zkrácení (laesio enormis), lze za výchozí pravidlo považovat zákaz zkrácení přes polovic. Jinak řečeno, hrubým nepoměrem vzájemných plnění bude hranice přibližně do poloviny vzájemných plnění, od níž se soud odchýlí jen tehdy, budou-li pro to zvláštní důvody.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1793"],"analysis":{"subject":"Neúměrné zkrácení – posouzení hrubého nepoměru vzájemných plnění u kupní smlouvy na byt","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 3. 11. 2015 uzavřela žalobkyně (prodávající) se žalovanou (kupující) kupní smlouvu o prodeji bytové jednotky za kupní cenu 660 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že kupní cena je v hrubém nepoměru k obvyklé ceně, neboť byt byl několik měsíců poté prodán za 998 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně rovněž namítala neplatnost smlouvy z důvodu duševní poruchy a omylu o osobě kupujícího, což soudy neshledaly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy zjistily, že kupní cena činila 72,13 % obvyklé ceny k datu uzavření smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"35 C 39/2017","decisionDate":"24. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 340 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 20/2020","decisionDate":"20. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria jsou určující pro posouzení hrubého nepoměru vzájemných plnění podle § 1793 odst. 1 o. z., zejména zda kromě kvantifikačního kritéria (poměru cen) mají význam i jiné (subjektivní) okolnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení hrubého nepoměru je určující kvantifikační hledisko poměru vzájemných plnění; subjektivní okolnosti nejsou relevantní. Za výchozí pravidlo lze považovat hranici zhruba do poloviny vzájemných plnění (rozpětí 45–55 %), od níž se soud odchýlí pouze ve výjimečných případech. V dané věci činil poměr 72,13 %, což hrubý nepoměr nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pro posouzení hrubého nepoměru je třeba přihlédnout i k subjektivním okolnostem, jako je vztah spotřebitel-podnikatel, slabší a silnější strana, odbornost podnikatele, invalidita žalobkyně a její omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. N."],"courtExplanation":"Subjektivní okolnosti nejsou pro posouzení hrubého nepoměru relevantní; rozhodující je pouze kvantifikační hledisko poměru vzájemných plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Hrubý nepoměr vzájemných plnění se posuzuje primárně podle poměru obvyklé ceny plnění a protiplnění; za výchozí hranici se považuje zhruba polovina (rozpětí 45–55 %), od níž se soud může odchýlit pouze ve výjimečných případech. Subjektivní okolnosti (např. postavení stran, omyl) nejsou pro toto posouzení relevantní.","regulations":"§ 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení hrubého nepoměru","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hmotného práva dosud nevyřešenou; v části směřující proti nákladovým výrokům není přípustné a ani neobsahuje náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení hrubého nepoměru nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0028"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že poměr 72,13 % nezakládá hrubý nepoměr, je v souladu s výkladem Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Posouzení hrubého nepoměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části nebylo projednáno pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 051,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně P. N.","beneficiaryParty":"žalovaná RealBell s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 051,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Petra Maršálka.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 12 051,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1653/2009","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Historický výklad institutu neúměrného zkrácení a jeho aplikace i za předchozí právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1653.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1653.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3"}}