{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.456.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 456/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.456.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CB5B5C56607AB23C12588810019E60A?openDocument","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada projevu vůle k uzavření smluv o věcném břemeni (služebnosti inženýrské sítě) a posouzení odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1968","89/2012:§1969","89/2012:§1977","89/2012:§1978","89/2012:§1979","89/2012:§2001","89/2012:§2002","89/2012:§2003","89/2012:§2004"],"analysis":{"subject":"Náhrada projevu vůle k uzavření smluv o věcném břemeni (služebnosti inženýrské sítě) a posouzení odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní (vlastníci pozemků) a žalobkyně uzavřeli dne 5. 5. 2017 smlouvy o smlouvách budoucích o zřízení služebnosti inženýrské sítě (podzemní vedení vysokého napětí) ve prospěch pozemku žalobkyně a k tíži pozemků žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouvy obsahovaly závazek uzavřít budoucí smlouvy do 60 dnů od doručení návrhu, který bude učiněn po dokončení přípojky před její kolaudací, nejpozději do 31. 12. 2018, a bude doložen geometrickým plánem; žalobkyně se zavázala předložit rozhodnutí o povolení stavby a provést sanační práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně přípojku zřídila, kolaudační souhlas byl vydán dne 26. 9. 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 2. 7. 2018 žalobkyně vyzvala žalované k uzavření budoucích smluv."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 9. 2018 žalovaní od smluv o smlouvách budoucích odstoupili z důvodu nedostatečně a nekvalitně provedených povrchových úprav výkopu přípojky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"7 C 71/2019","decisionDate":"30. 1. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalovaných k uzavření smluv o věcném břemeni konkrétního znění, určil, že nedílnou součástí smluv je geometrický plán, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 167/2020","decisionDate":"29. 9. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou nákladového výroku, který změnil) potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad smluvního ujednání o lhůtě k výzvě k uzavření smlouvy (prekluze práva vyzvat)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Interpretace smluvního ujednání odvolacím soudem, že lhůta pro výzvu byla do 31. 12. 2018, je v souladu s § 555 a 556 o. z. a s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 5281/2016, 29 Cdo 61/2017). Námitka žalovaných je založena na odlišné skutkové verzi a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu týkající se výkladu právních jednání, neboť opomenul vyhodnotit, zda úmysl žalobkyně byl zřejmý žalovaným; dále tvrdili, že ujednání je nejasné a měla by se uplatnit zásada § 557 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Z. V.","M. M."],"courtExplanation":"Výklad odvolacího soudu odpovídá zákonným výkladovým pravidlům a ustálené judikatuře; ujednání je jednoznačné, není důvod pro aplikaci § 557 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. V.","M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení nesplnění podmínek pro uzavření smlouvy o služebnosti (smluvní předpoklady)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tvrzení žalovaných o nesplnění podmínek je skutkovou námitkou, která nezpochybňuje právní posouzení odvolacího soudu, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. V.","M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí pro porušení smluvní povinnosti (včasnost odstoupení, možnost mlčky poskytnuté lhůty)","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 1977 a § 2002 o. z., když dovodil, že nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu automaticky znemožňuje odstoupení; ve skutečnosti má tato lhůta význam jen tehdy, splní-li dlužník svou povinnost před oznámením odstoupení. Dále soudy opomněly rozlišit, zda šlo o podstatné či nepodstatné porušení a zda byla dodatečná lhůta poskytnuta mlčky podle § 1978 odst. 1 o. z. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. V.","M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu pro odstoupení od smlouvy pro podstatné prodlení dlužníka nemá za následek neplatnost odstoupení, pokud prodlení dlužníka trvá; lhůta má význam jen tehdy, splní-li dlužník svou povinnost před oznámením odstoupení.","regulations":"§ 1977 a § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Dodatečnou lhůtu k plnění lze poskytnout nejen výslovně, ale i mlčky, a to i v případě nepodstatného porušení smluvní povinnosti prodlením.","regulations":"§ 1978 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí","výklad smluvního ujednání o lhůtě","nesplnění podmínek pro uzavření smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky odstoupení od smluv o smlouvách budoucích; v ostatních částech přípustnost nezakládá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí byla dosud neřešená a odvolací soud se odchýlil od hmotného práva.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (výklad smluvního ujednání, nesplnění podmínek) nezakládají přípustnost dovolání, protože buď jsou v souladu s judikaturou, nebo jde o skutkové námitky.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam lhůty bez zbytečného odkladu a neposoudil možnost mlčky poskytnuté lhůty.","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Podmínky odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, č. j. 71 Co 167/2020-213, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy výkladem je skutkovým zjištěním; dovozování práv a povinností je právním posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.456.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.456.2021.1"}}