{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.494.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 494/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.494.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74E393FAAF42A023C12588AB0019492B?openDocument","decision_date":"2022-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost dohody o konečné ceně díla uzavřené manželem objednatelky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§564"],"analysis":{"subject":"Platnost dohody o konečné ceně díla uzavřené manželem objednatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (zhotovitelka) a žalovaná (objednatelka) uzavřely smlouvu o dílo na stavební práce na domě žalované. Cena byla sjednána jako 300 Kč/hod. práce + DPH, náklady na dopravu a materiál zvlášť. Žalovaná zaplatila zálohu 50.000 Kč na materiál a dopravu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Práce byly předčasně ukončeny dohodou stran dne 21. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně zástupce žalobkyně komunikoval e-mailem s manželem žalované o konečné ceně díla. Manžel žalované navrhl částku 140.547 Kč, kterou také zaplatil ze svého účtu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně poté vyfakturovala žalované částku 219.129 Kč včetně DPH a domáhala se doplatku 28.582 Kč (rozdíl DPH). Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi stranami došlo k platné dohodě o konečné ceně díla ve výši 140.547 Kč bez DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"114 C 37/2019","decisionDate":"20. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 28.582 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k dohodě o konečné ceně díla ve výši 140.547 Kč, která nezahrnovala DPH.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 120/2021-97","decisionDate":"12. 10. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně uzavřel, že došlo k platné dohodě o ceně díla, a že částka 28.582 Kč neodpovídá DPH z dohodnuté částky.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může manžel objednatelky (který není účastníkem smlouvy o dílo) platně dohodnout konečnou cenu díla, čímž změní obsah smlouvy, aniž by k tomu byl zmocněn?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že manžel žalované nebyl účastníkem smlouvy o dílo, a proto nemohl platně dohodnout konečnou cenu díla, ledaže by byl k tomu zmocněn. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 33 Cdo 4276/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Manžel žalované nebyl účastníkem smlouvy o dílo ani zmocněncem, proto nemohl změnit cenu díla sjednanou v písemné smlouvě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Pavel ŠEDIVÝ – stavební práce s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že manžel žalované nebyl oprávněn měnit obsah smlouvy, neboť nebyl jejím účastníkem a nebylo prokázáno zmocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Pavel ŠEDIVÝ – stavební práce s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje společné jmění a dluhy, ale neřeší přímo oprávnění manžela měnit smlouvu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§711","89/2012:§692"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§692","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší dohody manželů o rodinných záležitostech, ale nezakládá oprávnění měnit smlouvu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Závazkový právní vztah se dotýká právní sféry jen jeho účastníků; manžel účastníka smlouvy není oprávněn měnit obsah smlouvy, ledaže je k tomu zmocněn. Tento závěr platí i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","regulations":"§ 145 odst. 4 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a obecné zásady závazkového práva","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o ceně díla uzavřené manželem žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ohledně možnosti třetí osoby (manžela) měnit obsah smlouvy.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že manžel žalované mohl platně dohodnout konečnou cenu díla, aniž by byl účastníkem smlouvy nebo zmocněn.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Platnost dohody o ceně díla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, zda manžel žalované byl zmocněn k jednání o ceně díla; pokud ne, je třeba určit cenu díla podle smlouvy o dílo a případně rozhodnout o doplatku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2021, č. j. 47 Co 120/2021-97, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 5. 2021, č. j. 114 C 37/2019-78, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4276/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Manžel účastníka smlouvy není oprávněn měnit obsah smlouvy, ledaže je k tomu zmocněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4276.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4276.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.494.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.494.2022.1"}}