{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.500.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 500/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.500.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24DDACE648EFC424C125896B001DC805?openDocument","decision_date":"2022-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost v řízení o soudním prodeji zástavy – posouzení včasnosti žaloby a otázka procesního nástupnictví po úmrtí zástavní dlužnice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost v řízení o soudním prodeji zástavy – posouzení včasnosti žaloby a otázka procesního nástupnictví po úmrtí zástavní dlužnice","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"3 C 153/2018","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost, jíž se J. S. domáhala zrušení usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 27. 11. 2019, č. j. 3 C 153/2018-93, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 233/2021","decisionDate":"26. 10. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť žaloba pro zmatečnost byla podána po uplynutí tříměsíční lhůty. Jako obiter dictum dodal, že nebylo nezbytné rozhodovat o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Musí soud v řízení o soudním prodeji zástavy při úmrtí zástavní dlužnice formálně rozhodnout o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatelka nepředložila dovolacímu soudu k řešení žádnou právní otázku, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Napadené rozhodnutí spočívá na závěru o opožděném podání žaloby pro zmatečnost, nikoli na otázce procesního nástupnictví.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na řešení právní otázky, která nebyla dosud vyřešena, popř. má být posouzena jinak.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu není na řešení této otázky založeno, neboť spočívá na závěru o opožděném podání žaloby pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost žaloby pro zmatečnost","procesní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, na které by napadené rozhodnutí spočívalo.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, které spočívá na závěru o opožděnosti žaloby.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic dovolacího řízení nemá právo na náhradu jeho nákladů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic dovolacího řízení nemá právo na náhradu jeho nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4914/2016","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nebylo nezbytné rozhodovat o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. při úmrtí zástavní dlužnice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4914.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4914.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.500.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.500.2022.1"}}