{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.598.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 598/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.598.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B53D7FCB9AE5394C1258939001DE1A6?openDocument","decision_date":"2022-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – aplikace novely ZRŘ na řízení zahájená po 1. 12. 2016","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – aplikace novely ZRŘ na řízení zahájená po 1. 12. 2016","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 20. 1. 2016 vydal rozhodce JUDr. Jiří Kolařík rozhodčí nález č. j. 102 Rozh 9054/2015-7, kterým byla žalobci uložena povinnost vůči žalované. Rozhodčí nález byl žalobci doručen téhož dne a nabyl právní moci 2. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 12. 2016 nabyl účinnosti zákon č. 258/2016 Sb., kterým byl novelizován zákon o rozhodčím řízení (ZRŘ). Novela zúžila důvody pro zrušení rozhodčího nálezu v § 31 ZRŘ."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce podal dne 23. 2. 2018 (po 1. 12. 2016) k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, přičemž uplatnil důvody podle § 31 písm. b), e) a g) ZRŘ ve znění před novelou (neplatnost rozhodčí smlouvy, rozpor s ochranou spotřebitele, rozpor s dobrými mravy)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že na řízení se vztahuje ZRŘ ve znění účinném od 1. 12. 2016, které tyto důvody neobsahuje, a proto je nelze přezkoumat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 34/2018","decisionDate":"11. 2. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 395/2020","decisionDate":"14. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu musí zamítnout žalobu podanou z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy a z důvodu, že rozhodce rozhodoval spor ze spotřebitelské smlouvy v rozporu s právními předpisy na ochranu spotřebitele nebo ve zjevném rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem, když v ustanovení § 31 ZRŘ, ve znění účinném od 1. 12. 2016, tyto důvody pro zrušení rozhodčího nálezu uvedeny nejsou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0014","S0017"],"text":"Otázka retroaktivního působení procesních norem je v judikatuře dovolacího soudu i Ústavního soudu vyřešena; novela ZRŘ provedená zákonem č. 258/2016 Sb. neobsahuje přechodná ustanovení, a proto se na řízení zahájená po 1. 12. 2016 použije nové znění. Dovolatelem tvrzené důvody nebyly v době podání žaloby v § 31 ZRŘ uvedeny, a soud je proto nemohl přezkoumat. Navíc žalobce mohl podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu dříve, za účinnosti staré úpravy, ale neučinil tak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud pochybil, když nehodnotil hmotněprávní námitky proti rozhodčímu nálezu a odkázal jej na řízení exekuční, čímž mu odepřel možnost přezkumu rozhodčího nálezu v řízení o jeho zrušení. Není možné zamítnout žalobu na zrušení rozhodčího nálezu opírající se o neplatnost rozhodčí smlouvy či rozpor s právními předpisy na ochranu spotřebitele, i když zákonodárce tyto důvody zrušil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval ZRŘ ve znění účinném od 1. 12. 2016, neboť řízení o zrušení rozhodčího nálezu je samostatné řízení a novela nemá přechodná ustanovení; zásada nepravé retroaktivity procesních norem je ustálená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace novely ZRŘ na řízení o zrušení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; otázka retroaktivního působení novely ZRŘ je již vyřešena ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřující proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Retroaktivní působení novely ZRŘ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Ervína Perthena, MBA, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2767/2020","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc řešící retroaktivní působení novely ZRŘ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.2767.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.2767.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.598.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.598.2022.1"}}