{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.72.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 72/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.72.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67B8BC9F16F660F4C12588A60017EA18?openDocument","decision_date":"2022-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda smlouva o smlouvě budoucí kupní týkající se nemovitosti musí být uzavřena písemně pod sankcí neplatnosti.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl2","1/1993:čl2","89/2012:§2","89/2012:§559","89/2012:§560","89/2012:§582","89/2012:§1785"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda smlouva o smlouvě budoucí kupní týkající se nemovitosti musí být uzavřena písemně pod sankcí neplatnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se na základě kupní smlouvy ze dne 16. 5. 2018 stal vlastníkem nemovitostí (pozemků a stavby) v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, na základě které se žalovaný zavázal tyto nemovitosti prodat žalobci, aniž by tato smlouva byla uzavřena písemně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy a dohody o společném užívání a správě nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že smlouva o smlouvě budoucí nebyla uzavřena písemně, a je tedy neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"11 C 1/2019","decisionDate":"13. 11. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle s odůvodněním, že smlouva o smlouvě budoucí kupní nebyla uzavřena písemně, a je proto neplatná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 90/2020","decisionDate":"9. 7. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ztotožnil se se závěrem o neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek písemné formy smlouvy o smlouvě budoucí kupní týkající se nemovité věci působí neplatnost takové smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Smlouva o smlouvě budoucí kupní týkající se nemovitosti nemusí být uzavřena písemně; nedostatek písemné formy nezpůsobuje její neplatnost. Ustanovení § 560 o. z. se vztahuje pouze na právní jednání, kterými se zřizuje, převádí, mění nebo ruší věcné právo k nemovité věci. Smlouva o smlouvě budoucí takovým jednáním není, neboť jejím obsahem je pouze závazek uzavřít v budoucnu hlavní smlouvu. Požadavek písemné formy by byl v rozporu se zásadou neformálnosti a s ústavním principem, že každý může činit, co není zákonem zakázáno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že § 560 o. z. taxativně vyjmenovává právní jednání vyžadující písemnou formu (zřízení, převod, změna nebo zrušení věcného práva k nemovitosti) a smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi ně nepatří; proto není důvod vyžadovat písemnou formu pod sankcí neplatnosti. Odkazuje na zásadu neformálnosti právních jednání (§ 559 o. z.) a na to, že smlouva o smlouvě budoucí není vkladovou listinou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele, že § 560 o. z. nevyžaduje písemnou formu pro smlouvu o smlouvě budoucí, neboť ta nezakládá, nemění ani neruší věcné právo k nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť od 30. 9. 2017 není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 560 o. z. se vztahuje pouze na právní jednání, kterými se zřizuje, převádí, mění nebo ruší věcné právo k nemovité věci; smlouva o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je budoucí převod nemovitosti, není takovým právním jednáním, a proto nevyžaduje písemnou formu pod sankcí neplatnosti.","regulations":"§ 560 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o smlouvě budoucí kupní","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (otázka formy smlouvy o smlouvě budoucí), avšak objektivně nepřípustné v části směřující proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že smlouva o smlouvě budoucí kupní musí být písemná; Nejvyšší soud rozhodl, že písemná forma není vyžadována.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Forma smlouvy o smlouvě budoucí kupní","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech bylo odmítnuto jako objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že smlouva o smlouvě budoucí kupní týkající se nemovitosti nemusí být uzavřena písemně.","O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 9. 7. 2020, č. j. 69 Co 90/2020-109, jímž byl potvrzen výrok rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2019, č. j. 11 C 1/2019-72, o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 9. 7. 2020, č. j. 69 Co 90/2020-109, a rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2019, č. j. 11 C 1/2019-72, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jeseníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1109/2018","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle nynější právní úpravy smlouvy o smlouvě budoucí soud určuje obsah smlouvy, nikoli pouze nahrazuje projev vůle.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.72.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.72.2021.1"}}