{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.1088.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1088/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.1088.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E84386BD0F3533D5C125895E001E0302?openDocument","decision_date":"2022-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné zaměstnávání cizinců - zprostředkování zaměstnání ukrajinským státním příslušníkům bez povolení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§342"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné zaměstnávání cizinců - zprostředkování zaměstnání ukrajinským státním příslušníkům bez povolení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněná M. H. spolu s O. M. v období od srpna do listopadu 2017 zajišťovala výkon závislé práce cizinců (státních příslušníků Ukrajiny) na území České republiky bez příslušných povolení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"O. M. jako zmocněnkyně polské společnosti E. V. V. uzavřela smlouvy o dílo a nájmu, na základě kterých fakticky zaměstnávala nejméně 69 Ukrajinců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"M. H. jako ředitelka polské společnosti O&M G. vyhledávala a zaměstnávala tyto osoby, přičemž předstírala, že pracují v Polsku a jsou vysílány na pracovní cestu do ČR, ačkoli ve skutečnosti vykonávaly práci pouze v ČR."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Tím neoprávněně prováděla činnost agentury práce bez potřebného povolení a zprostředkovala zaměstnání 69 státním příslušníkům Ukrajiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"7 T 13/2020","decisionDate":"17. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství, odsouzena k trestu odnětí svobody 3 měsíce podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu zprostředkovávání zaměstnání na 2 roky.","sourceRefs":["S0004","S0080","S0081"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 5/2022","decisionDate":"11. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0082"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu","sourceRefs":["S0083","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání v části směřující proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolání obviněné směřovalo pouze proti výroku o trestu, a odvolací soud nebyl povinen přezkoumávat výrok o vině. Vyjádření odvolacího soudu k vině bylo obiter dictum a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolání směřovalo proti celému rozsudku, odvolací soud měl přezkoumat i výrok o vině, absence přezkumu odepřela přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0097","S0098"],"sourceRefs":["S0083"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. H."],"courtExplanation":"Odvolání obviněné směřovalo pouze proti výroku o trestu, jak vyplývá z jeho obsahu i návrhu obhájce. Odvolací soud přezkoumával jen trest, vyjádření k vině bylo obiter dictum. Dovolání v části proti výroku o vině je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Hmotněprávní posouzení skutku - zda zprostředkování zaměstnanců pro osobu usazenou v zahraničí naplňuje skutkovou podstatu přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců","sourceRefs":["S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Námitky proti výroku o vině nebyly meritorně přezkoumány, protože dovolání v této části je nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Skutkové vady - extrémní nesoulad, nezákonný důkaz, opomenuté důkazy","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Námitky skutkových vad nebyly meritorně přezkoumány, protože dovolání v této části je nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Přiměřenost trestu - neuložení peněžitého trestu místo podmíněného odnětí svobody a zákazu činnosti","sourceRefs":["S0085","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103"],"text":"Nejvyšší soud posoudil námitky proti trestu a shledal, že neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Trest byl uložen v zákonné sazbě, soudy se individualizací trestu zabývaly. Námitka neuložení peněžitého trestu není dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale v části směřující proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolání směřovalo jen proti trestu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolání směřovalo jen proti výroku o trestu.","sourceRefs":["S0097","S0098"],"party":"obviněná M. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0092","S0098"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0099"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. H."},{"sourceRefs":["S0099"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná M. H."},{"sourceRefs":["S0099"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná M. H."},{"sourceRefs":["S0099"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná M. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání v této části je nepřípustné, nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"výrok o vině","party":"obviněná M. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, trest je zákonný a přiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0102","S0103"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněná M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 342 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zprostředkovala zaměstnání 69 státním příslušníkům Ukrajiny bez povolení"],"party":"obviněná M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 3 měsíce podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná M. H.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkovávání zaměstnání na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná M. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0103"],"party":"obviněná M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 5 Tdo 82/2003","sourceRefs":["S0095"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže odvolání směřuje jen proti výroku o trestu, dovolání proti výroku o vině je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.1088.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.1088.2022.1"}}