{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.13.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 13/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.13.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C97BE435665470AC12588310017D6AE?openDocument","decision_date":"2022-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky a použití vozidla jako zbraně u trestného činu násilí proti úřední osobě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§325","40/2009:§118","40/2009:§127","141/1961:§177"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky a použití vozidla jako zbraně u trestného činu násilí proti úřední osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 6. 2020 v 16:01 hodin obviněný M. M. jako řidič osobního vozidla Mazda 6 nerespektoval svislou dopravní značku 'Stůj, dej přednost v jízdě!' před železničním přejezdem a plynule přejel přejezd."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na toto jednání bezprostředně reagovala přítomná hlídka Policie ČR ve složení L. F., T. A. a M. C., všichni ve služebních stejnokrojích, která se za vozidlem rozjela služebním vozidlem s výstražnými světly a nápisem 'STOP POLICIE'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný na výzvy k zastavení nereagoval, zvýšil rychlost a agresivní, riskantní jízdou se snažil hlídce ujet. Po několika minutách zastavil své vozidlo částečně na komunikaci a částečně na břehu rybníka, kde byl částečně zablokován policejním vozidlem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Když policista M. C. vystoupil a blížil se k vozidlu, obviněný zařadil zpátečku a začal prudce couvat. Policistka T. A. musela před couvajícím vozidlem ustupovat. Obviněný zakončil manévr úmyslným nárazem do zadního nárazníku policejního vozidla, čímž způsobil škodu 19 258 Kč, a poté z místa ujel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"16 T 16/2020","decisionDate":"19. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky, trestu propadnutí věci (osobního motorového vozidla Mazda 6) a povinnosti nahradit škodu 19 258 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 157/2021","decisionDate":"18. 8. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce (do výroku o trestu) byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v přímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a tím naplnil subjektivní stránku zločinu násilí proti úřední osobě.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v přímém úmyslu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obviněný byl rozrušený, svými manévry výrazně ohrožoval policisty, kteří se nacházeli v těsné blízkosti jeho vozidla, a úmyslně narazil do policejního vozidla. Musel tedy vědět, že k porušení zájmu na nerušeném výkonu pravomoci úřední osoby nutně dojde, a to chtěl. Není rozhodné, že hlavním motivem byl útěk; přímý úmysl je dán i tehdy, pokud pachatel sleduje jiný cíl, ale ví, že k porušení chráněného zájmu nutně dojde.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nechtěl zasahujícím policistům ublížit ani působit na výkon jejich pravomoci; jeho cílem bylo pouze ujet. Automobil použil jako prostředek úniku, nikoli jako zbraň. Ke kolizi s policejním vozidlem došlo nedopatřením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný musel vědět, že svými manévry (couvání v těsné blízkosti policistů, úmyslný náraz do policejního vozidla) nutně poruší zájem na nerušeném výkonu pravomoci úřední osoby, a jednal tedy v přímém úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný použil motorové vozidlo jako zbraň ve smyslu § 118 tr. zákoníku, a tím naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 325 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že motorové vozidlo může být považováno za zbraň ve smyslu § 118 tr. zákoníku, pokud je použito jako prostředek fyzického nátlaku. V projednávané věci obviněný použil vozidlo k násilnému působení na policisty – couval v jejich těsné blízkosti, donutil policistku ustupovat a úmyslně narazil do policejního vozidla. Tím naplnil znak zbraně a kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 325 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vada obžaloby spočívající v chybějícím návrhu na uložení trestu způsobila nezákonnost řízení a zda tato námitka odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka ohledně chybějícího návrhu na trest v obžalobě neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., ani žádnému jinému dovolacímu důvodu. I kdyby byla posuzována, neměla žádný vliv na skutková zjištění ani na výrok o trestu, a práva obviněného nebyla zkrácena, neboť obhajoba byla s návrhem na trest seznámena ještě před hlavním líčením.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu násilí proti úřední osobě se vyžaduje přímý úmysl, který je dán i tehdy, pokud pachatel sleduje jiný cíl (např. útěk), ale ví, že k porušení zájmu na nerušeném výkonu pravomoci úřední osoby nutně dojde.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Motorové vozidlo může být považováno za zbraň ve smyslu § 118 tr. zákoníku, pokud je použito jako prostředek fyzického nátlaku k působení na výkon pravomoci úřední osoby.","regulations":"§ 118 tr. zákoníku, § 325 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku jako zločinu násilí proti úřední osobě, subjektivní stránka, použití vozidla jako zbraně, vada obžaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. M."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného ohledně subjektivní stránky a použití vozidla jako zbraně byly posouzeny jako nedůvodné; soudy nižších stupňů správně právně kvalifikovaly skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu násilí proti úřední osobě","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo v celém rozsahu odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; výrok o trestu nebyl napaden samostatně a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Uložené tresty (odnětí svobody, zákaz činnosti, propadnutí věci)","party":"obviněný M. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výroku o náhradě škody nebyly uplatněny; dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Povinnost nahradit škodu 19 258 Kč","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Námitka vady obžaloby (chybějící návrh na trest)","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["nerespektoval svislou dopravní značku 'Stůj, dej přednost v jízdě!'","neuposlechl výzvy k zastavení policejní hlídky","agresivní a riskantní jízdou ujížděl","couvajícím manévrem ohrožoval policisty","úmyslně narazil do policejního vozidla a poškodil jej"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. M.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. M.","suspended":false},{"amount":"osobní motorové vozidlo Mazda 6 s příslušenstvím","text":"Trest propadnutí věci – osobního motorového vozidla tovární značky MAZDA, reg. značky XY, VIN: XY, jednoho kusu autoklíče, osvědčení o registraci vozidla a technického průkazu","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.13.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.13.2022.1"}}