{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.139.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 139/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.139.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22009D04019D10E2C12588F9001DEE27?openDocument","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – posouzení oprávněnosti uplatnění režimu přenesené daňové povinnosti a subjektivní stránky trestného činu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – posouzení oprávněnosti uplatnění režimu přenesené daňové povinnosti a subjektivní stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Obviněná E. P. byla předsedkyní představenstva společnosti A. M., která jako subdodavatel prováděla elektromontážní práce na dieselgenerátorových stanicích pro jaderné elektrárny Dukovany a Temelín. Hlavní dodávku dieselgenerátorů zajišťovala společnost Z. CZ."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Dne 29. 10. 2015 podala obviněná jménem A. M. správci daně pět dodatečných daňových přiznání k DPH za měsíce červenec až prosinec 2014, ve kterých uplatnila režim přenesené daňové povinnosti a vykázala rozdíl oproti poslední známé dani v celkové výši 3 422 338 Kč, čímž se snažila vylákat vratku DPH."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Správce daně v důsledku daňových kontrol vratku nevyplatil. Obviněná byla obžalována z pokusu zločinu zkrácení daně, neboť podle obžaloby elektromontážní práce nespadaly pod režim přenesené daňové povinnosti, protože nešlo o stavební a montážní práce podle kódů CZ-CPA 41 až 43, ale o instalaci elektrických zařízení (CZ-CPA 33.20.50)."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Obviněná po celou dobu tvrdila, že jednala v dobré víře na základě veřejně dostupné Informace Generálního finančního ředitelství ze dne 31. 8. 2012, podle níž vedlejší služba následuje daňový režim služby hlavní jen při poskytnutí týmiž subjekty, a že její práce byly stavebními pracemi (CZ-CPA 43.21.10)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že dieselgenerátory byly mobilní zařízení netvořící součást budovy, a proto montážní práce na nich nelze považovat za stavební práce. Dále dovodily, že obviněná jednala úmyslně, neboť si byla vědoma nesprávnosti svého postupu a věc konzultovala s daňovým poradcem, přičemž finančnímu úřadu nepravdivě uvedla, že odběratel opravné doklady přijal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"51 T 156/2018","decisionDate":"18. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na 3 roky a peněžitému trestu 250 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 250 000 Kč).","sourceRefs":["S0003","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 264/2021","decisionDate":"24. 8. 2021","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda elektromontážní práce prováděné společností A. M. na dieselgenerátorových stanicích spadaly pod režim přenesené daňové povinnosti podle § 92e zákona o DPH, tj. zda je lze zařadit pod kódy CZ-CPA 41 až 43.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že elektromontážní práce na mobilních dieselgenerátorech nebyly stavebními pracemi ve smyslu CZ-CPA 41 až 43, a proto režim přenesené daňové povinnosti nebyl použitelný. Obecný princip, že vedlejší služba sleduje režim hlavní při poskytnutí týmž subjektem, na věci nic nemění, neboť rozhodující je správné zařazení samotné subdodavatelské služby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Práce byly stavebními a montážními pracemi (CZ-CPA 43.21.10) a režim přenesené daňové povinnosti byl uplatněn oprávněně, neboť vedlejší služba (montáž) následuje režim hlavní služby (dodávka generátorů) jen při poskytnutí týmiž subjekty, což zde nebylo; odvolací soud nesprávně dovodil opak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil obecnému principu, že vedlejší služba sleduje režim hlavní při poskytnutí týmž subjektem, ale shledal, že samotné práce nebyly stavebními pracemi, nýbrž instalací elektrických zařízení (CZ-CPA 33.20.50), a proto režim přenesené daňové povinnosti nebyl použitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v úmyslu zkrátit daň, tj. zda byl naplněn subjektivní prvek trestného činu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr soudů o úmyslném zavinění obviněné je řádně odůvodněn a není v rozporu s provedenými důkazy. Klíčové je, že obviněná vědomě uvedla nepravdivou informaci o přijetí opravných dokladů odběratelem, což bylo způsobilé uvést daňový orgán v omyl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná E. P."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence popisu nepravdivého tvrzení o přijetí dokladů odběratelem ve skutkové větě výroku o vině představuje vadu odůvodňující dovolací přezkum.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že absence popisu nepravdivého tvrzení ve skutkové větě je procesní vadou, která však nezakládá dovolací důvod a není důvodem pro průlom do právní moci rozhodnutí.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná E. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pro určení, zda se na subdodavatelskou službu vztahuje režim přenesené daňové povinnosti, je rozhodující povaha samotné služby poskytnuté subdodavatelem, nikoli režim hlavního plnění u následného odběratele. Zásada, že vedlejší služba sleduje režim služby hlavní, se uplatní typicky při poskytnutí obou služeb týmž subjektem.","regulations":"§ 92e zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve spojení s klasifikací CZ-CPA"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprávněnost uplatnění režimu přenesené daňové povinnosti","Subjektivní stránka trestného činu","Vada skutkové věty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájce a splňuje formální náležitosti; přípustnost je dána podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. per analogiam.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021 (nyní § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","party":"obviněná E. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině; právní posouzení skutku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Správnost odsouzení za pokus zločinu zkrácení daně","party":"obviněná E. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace odpovídá zjištěnému skutku a je v souladu s hmotným právem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako pokusu zločinu podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněná E. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Procesní vada sama o sobě nezakládá dovolací důvod a není důvodem pro zrušení rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Vada skutkové věty – neuvedení nepravdivého tvrzení o přijetí dokladů","party":"obviněná E. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý či nepřímý zkrátit daň"],"actusReus":["Podání nepravdivých dodatečných daňových přiznání k DPH s úmyslem vylákat daň z přidané hodnoty"],"party":"obviněná E. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná E. P.","suspended":true},{"amount":"250 000 Kč","text":"Peněžitý trest 250 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 250 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná E. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněná E. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné E. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-41/04 (rozsudek SDEU ze dne 27. 10. 2005, Levob Verzekeringen BV a OV Bank NV)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení, zda jde o jediné plnění pro účely DPH, je rozhodující, zda jsou dílčí plnění tak těsně spojena, že tvoří ekonomický celek; vedlejší plnění sleduje režim plnění hlavního, typicky při poskytnutí týmž subjektem.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.41.04","case_number":"Pl. ÚS 41/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.41.04","court":"usoud","decision_date":"2006-12-05","decision_type":"Nález","subject":"Zrušení protihlukové vyhlášky města Chomutova"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.41.04","case_number":"I. ÚS 41/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.41.04","court":"usoud","decision_date":"2004-07-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Svěření nezletilých dětí do výchovy matky namísto střídavé výchovy"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.41.04","case_number":"II. ÚS 41/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.41.04","court":"usoud","decision_date":"2004-02-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum postupu orgánů veřejné správy při posouzení invalidity a výplata invalidního důchodu"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.139.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.139.2022.1"}}