{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.398.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 398/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.398.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F772B04AE5F667DFC12588E600183A5A?openDocument","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných M. H. a P. H. proti odsouzení za přečin podvodu spočívající v přijetí záloh na stavební práce, které nebyly v plném rozsahu provedeny, a ponechání si rozdílu mezi zálohami a hodnotou provedených prací.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265","40/2009:§209","40/2009:§23","40/2009:§138","89/2012:§450","89/2012:§2915"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných M. H. a P. H. proti odsouzení za přečin podvodu spočívající v přijetí záloh na stavební práce, které nebyly v plném rozsahu provedeny, a ponechání si rozdílu mezi zálohami a hodnotou provedených prací.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění M. H. (jednatel) a P. H. (prokurista) jednali za obchodní společnost P. V květnu 2017 uzavřeli s poškozeným P. E. smlouvu o dílo na rekonstrukci bytových jednotek za 1.216.449 Kč bez DPH s termínem do 30. 11. 2017. Poškozený zaplatil zálohy v celkové výši 395.000 Kč, ale společnost provedla práce pouze v hodnotě 120.000 Kč. Dne 6. 7. 2017 smlouvu postoupili na P. H., aniž by mu předali zbylé finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červnu 2017 uzavřeli s poškozeným Z. P. ústní dohodu o rekonstrukci rodinného domu za 1.200.000 Kč s termínem do konce července 2017. Poškozený zaplatil zálohy v celkové výši 735.000 Kč (z toho 250.000 Kč na účet dcery P. H.), ale společnost provedla práce pouze v hodnotě 420.000 Kč a dále nepokračovala."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0056"],"text":"Společnost P. měla v rozhodné době pouze jednoho zaměstnance a proti oběma obviněným byla vedena exekuční řízení. Obvinění si museli být vědomi, že vzhledem k rozsahu zakázek a personálním možnostem nebudou schopni závazky splnit. Po přijetí záloh práce přerušili, přestali komunikovat a přesvědčovali poškozené k postoupení smluv na jinou osobu, které však nepředali zbylé finanční prostředky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 207/2019","decisionDate":"18. 9. 2020","outcomeSummary":"Obvinění M. H., P. H. a právnická osoba P. uznáni vinnými ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Obviněným M. H. a P. H. uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Právnické osobě uložen trest zákazu činnosti na 2 roky. Dále uložena povinnost společně nahradit škodu poškozeným (275.000 Kč a 315.000 Kč).","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 31/2021","decisionDate":"7. 9. 2021","outcomeSummary":"K odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu (z důvodu novely zákona č. 333/2020 Sb.) a sám rozhodl tak, že jednání všech obviněných kvalifikoval jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněným M. H. a P. H. uložil trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Právnické osobě uložil trest zákazu činnosti na 18 měsíců. Výroky o náhradě škody ponechal beze změn.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění o subjektivní stránce (úmyslu) trestného činu podvodu jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, a zda byl naplněn znak úmyslného zavinění.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0026","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0060","S0071"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl obviněných podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Zjištěný modus operandi (přijetí záloh, částečné provedení prací, přerušení, postoupení smluv bez předání peněz) ve spojení s personálními a finančními možnostmi společnosti jednoznačně prokazuje, že obvinění byli srozuměni s tím, že závazky nesplní a poškozeným vznikne škoda. Nejde o extrémní rozpor s důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutečnost, že společnost měla jednoho zaměstnance, nedokládá podvodný úmysl, neboť zaměstnával subdodavatele. Výše záloh nebyla předem stanovena, nemohl odhadnout rozsah prací. Exekuční řízení neprokazuje úmysl. Jednalo se o civilní spor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů dostatečně vysvětlily, že z celkového obrazu (modus operandi, počet zakázek, personální možnosti, postoupení smluv bez předání peněz) vyplývá nepřímý úmysl. Námitky jsou jen vlastním hodnocením důkazů obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H.","obviněný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení revizního znaleckého posudku k přezkumu znaleckých posudků Ing. Hoška představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Neprovedení revizního znaleckého posudku nebylo opomenutím důkazu. Soud druhého stupně o návrhu rozhodl a odůvodnil jej nadbytečností. Obviněný nepředložil konkrétní pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, které by vyžadovaly revizi. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců je nepřiměřený s ohledem na délku trestního řízení a individuální okolnosti.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky je v zákonné sazbě (1–5 let) a není nepřiměřený. Délka řízení není extrémní. Námitka nespadá pod žádný dovolací důvod, neboť se týká pouze přiměřenosti trestu, nikoli jeho zákonnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení, konkrétně zda měla být uplatněna dělená odpovědnost namísto solidární.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Výrok o náhradě škody je v souladu s hmotným právem. Solidární odpovědnost obviněných je správná, neboť se jedná o spolupachatele. Dělená odpovědnost by byla možná jen za výjimečných okolností, které v tomto případě nebyly shledány. Insolvenční řízení ani zrušení společnosti nejsou důvodem pro změnu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný P. H. jako prokurista může být trestně odpovědný za trestný čin podvodu ve spolupachatelství, když neměl postavení statutárního orgánu.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Postavení prokuristy nebrání trestní odpovědnosti za spolupachatelství. Obviněný P. H. se aktivně podílel na páchání trestného činu, a to i nad rámec pouhého plnění pokynů. Jeho jednání naplňuje znaky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného M. H. ohledně výše náhrady škody (zpochybnění znaleckých posudků) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0065"],"text":"Námitka zpochybňující znalecké posudky je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud se jí proto věcně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu","Opomenutý důkaz","Nepřiměřenost trestu","Výše náhrady škody","Solidární odpovědnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl obviněného; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný se aktivně podílel na trestné činnosti; jeho postavení prokuristy nebrání odpovědnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Trestní odpovědnost prokuristy za spolupachatelství","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud o návrhu rozhodl a odůvodnil jeho nadbytečnost; nejde o opomenutí důkazu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Opomenutý důkaz – revizní znalecký posudek","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest je v zákonné sazbě a není extrémně nepřiměřený; námitka neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Solidární odpovědnost je správná; nejsou dány důvody pro dělenou odpovědnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Solidární odpovědnost za škodu","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0065"],"topic":"Podřazení námitky výše škody pod dovolací důvod","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Uzavření smluv o dílo s poškozenými","Přijetí záloh na bankovní účet společnosti","Provedení pouze části prací","Postoupení smluv na jinou osobu bez předání finančních prostředků"],"party":"obviněný M. H., obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. H.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H., obviněný P. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 476/2020","sourceRefs":["S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný modus operandi u trestného činu podvodu – částečné provedení prací a vyinkasování záloh.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.476.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.476.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.398.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.398.2022.1"}}