{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.485.2022.3","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 485/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.485.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01FC32A47D042E70C12588D800183126?openDocument","decision_date":"2022-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu a porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§158"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu a porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný J. S. v přesně nezjištěné době od 1. 2. 2019 do 20. 3. 2019 v domku v osadě XY u obce XY, okres Kolín, v průběhu doučování matematiky poškozenou nezletilou AAAAA (nar. XY) nejméně ve třech případech lechtal, sahal jí pod tričko na prsa a přes oblečení na přirození, později jí sahal pod oblečení na přirození, čemuž se bránila tím, že ho bouchala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V dalších případech jí do půli nohou svlékl kalhoty a kalhotky, které se snažila obléci, v čemž jí zabraňoval tím, že ji držel za ruce, líbal ji na ústa a na přirození a do přirození jí strkal prst, kterým pohyboval, což bylo poškozené nepříjemné a bránila se kopáním, mácháním rukama a křikem, že je jí to nepříjemné, načež utekla do přízemí chaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný poškozené říkal, že to musí zůstat mezi nimi, že kdyby přestala docházet na doučování, udělá chybu, protože jí matematika nejde."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 6/2020","decisionDate":"9. 10. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku, zařazen do věznice s ostrahou; uložena povinnost uhradit poškozené nemajetkovou újmu 100 000 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 12/2021","decisionDate":"14. 12. 2021","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení výroku o trestu Nejvyšším soudem (4 Tdo 929/2021) odvolací soud při zachování výroku o vině a náhradě újmy uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0014","S0027"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že Vrchní soud v Praze nevyrozuměl o konání veřejných zasedání obhájce Mgr. Jaromíra Hladíka, ačkoli jej obviněný zvolil jako druhého obhájce.","sourceRefs":["S0015","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 37 odst. 3 tr. ř., neboť neurčil obhájce pro doručování, a proto měl vyrozumívat oba obhájce. Nevyrozuměním Mgr. Hladíka o veřejných zasedáních došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny, což naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný si dne 22. 3. 2021 zvolil jako druhého obhájce Mgr. Jaromíra Hladíka. O veřejných zasedáních konaných 9. 11. 2021 a 14. 12. 2021 nebyl tento obhájce vyrozuměn, ačkoli mu byl doručen rozsudek. Vrchní soud zpochybňoval platnost plné moci, ale doručoval mu rozsudek, což je rozporné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval podle § 37 odst. 3 tr. ř., neboť neurčil obhájce pro přijímání písemností, a proto byl povinen vyrozumívat oba obhájce. Nevyrozuměním jednoho z nich došlo k porušení práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou námitky obviněného proti výroku o vině (skutková zjištění a právní kvalifikace) přípustné v dovolání, když předchozí dovolání podal pouze státní zástupce a pouze do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání obviněného je v části směřující proti výroku o vině nepřípustné, protože předchozí dovolání podal pouze státní zástupce a pouze do výroku o trestu, a výrok o vině se tak stal pravomocným a nelze jej napadnout novým dovoláním.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že mu měl být uložen trest za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku (mimořádné snížení trestu), naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Námitka obviněného ohledně neaplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ani žádný jiný. Uložený trest 5 let odnětí svobody je v zákonné sazbě a druh trestu je přípustný. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor s principem proporcionality.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pokud si obviněný zvolí dva nebo více obhájců a orgánu činnému v trestním řízení neoznámí, kterého zmocnil k přijímání písemností a vyrozumívání, musí předseda senátu toto určení provést; jinak je třeba vyrozumívat všechny obhájce o všech úkonech trestního řízení.","regulations":"§ 37 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce","Nepřiměřenost trestu a neaplikace § 58 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. S."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal důvodným dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť odvolací soud nevyrozuměl obhájce Mgr. Hladíka o veřejných zasedáních, čímž porušil právo na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","party":"obviněný J. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné, protože obviněný mohl napadnout pouze výrok o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný J. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka neaplikace § 58 tr. zákoníku nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Neaplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením napadeného rozsudku v celém rozsahu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0036"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 10 To 12/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 636/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení práva na obhajobu může nastat i tehdy, když obviněný neměl jednoho ze dvou obhájců, protože tento obhájce nebyl o úkonu vyrozuměn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.485.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.485.2022.3"}}