{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.507.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 507/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.507.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EC4ECF7C842E83EC12588BA0017D483?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku s odůvodněním, že skutek není trestným činem; obviněný se domáhal zproštění podle § 226 písm. c) tr. ř. z důvodu extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku s odůvodněním, že skutek není trestným činem; obviněný se domáhal zproštění podle § 226 písm. c) tr. ř. z důvodu extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 11. 2018 kolem 03:38 hodin v Brně před nonstop pekárnou obviněný P. L., částečně pod vlivem alkoholu, vstupoval do vozovky, bezdůvodně zastavil projíždějící vozidlo a položil ruku na jeho kapotu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poté přešel k zaparkovanému vozidlu taxi, kopnul zákazníka taxi T. R., který seděl v zadní části s otevřenými dveřmi; kop byl vykryt pažemi, poškozený neutrpěl zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně obviněný kopnul do zadních pravých dveří vozidla taxi, čímž způsobil promáčklinu a škodu ve výši 4 000 Kč majiteli vozu M. D."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný byl usvědčován zejména kamerovým záznamem, na kterém byl identifikován podle bílých bot a výrazné pleše; obviněný popíral, že by byl pachatelem, a namítal nedostatečnost důkazů pro jeho identifikaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"10 T 88/2020","decisionDate":"6. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let; dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozenému M. D. ve výši 4 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 280/2021","decisionDate":"22. 2. 2022","outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval důvod zproštění podle § 226 písm. b) tr. ř., nebo zda měl obviněného zprostit podle § 226 písm. c) tr. ř. z důvodu extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy není extrémní rozpor. Soud prvního stupně i odvolací soud správně vyhodnotily kamerový záznam a další důkazy, které umožnily jednoznačnou identifikaci obviněného. Proto nebyl důvod pro zproštění podle § 226 písm. c) tr. ř. a odvolací soud postupoval správně, když obviněného zprostil podle § 226 písm. b) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť z kamerového záznamu a výpovědí nelze bezpečně dovodit, že pachatelem byl právě on; proto měl být zproštěn podle § 226 písm. c) tr. ř., nikoli podle písm. b).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor; identifikace obviněného byla dostatečně prokázána kamerovým záznamem ve spojení s dalšími důkazy (bílé boty, pleš)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví antropologie, k identifikaci osoby na kamerovém záznamu představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný tento důkaz nenavrhl, a proto nemohl být krácen na svých právech. Soudy navíc neshledaly potřebu znaleckého zkoumání, neboť identifikace byla možná z kamerového záznamu. Nejde o opomenutý důkaz.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti státního zástupce a vyšetřovatelky spadá pod některý z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky podjatosti orgánů činných v trestním řízení nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani pod žádný jiný dovolací důvod, neboť se týkají osob, které nerozhodovaly o věci samé.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost důvodu zproštění obžaloby","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","Opomenutý důkaz","Podjatost orgánů činných v trestním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor, a proto potvrdil zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Správnost zproštění obžaloby","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že skutek není trestným činem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Důvod zproštění podle § 226 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nespadá pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka podjatosti orgánů činných v trestním řízení","party":"obviněný P. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejedná se o opomenutý důkaz, neboť obviněný jej nenavrhl a soudy jej neshledaly potřebným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Neprovedení znaleckého posudku","party":"obviněný P. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 10. 11. 2018 kolem 03:38 hodin v Brně před nonstop pekárnou vstupoval do vozovky, zastavil vozidlo, položil ruku na kapotu, kopl do zákazníka taxi a do dveří vozidla, čímž způsobil škodu 4 000 Kč."],"party":"obviněný P. L."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.507.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.507.2022.1"}}