{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 572/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D118457A5B79FD78C125894D001B82F9?openDocument","decision_date":"2022-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné pobírání příspěvku na péči a mimořádných výhod na základě nadhodnoceného lékařského posudku","legal_sentence":"Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu § 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku I. Trestného činu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku se dopustí pachatel, který může z titulu své funkce, odbornosti či zařazení vystavit v konkrétním řízení lékařský posudek, byť tak učiní formou aprobace (osvědčení správnosti) rozhodných podkladů vypracovaných jinou osobou, s vědomím, že obsahují informace neodpovídající realitě, a tedy aniž by sám provedl veškeré úkony potřebné pro vystavení lékařského posudku. Z hlediska naplnění znaků tohoto trestného činu není podstatné formální označení listiny jako lékařského posudku, ale její obsah a účel, pro který byla vydána. Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku II. Nepravdivý nebo hrubě zkreslený lékařský posudek užije ve smyslu § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku i ten, kdo s ním fyzicky nedisponuje, je-li takový posudek vystavený v jeho zájmu a je-li s jeho vědomím a vůlí užit jako pravý v řízení před orgánem veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§350"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné pobírání příspěvku na péči a mimořádných výhod na základě nadhodnoceného lékařského posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"F. H. podal žádost o příspěvek na péči a při sociálním šetření vědomě zastíral svůj skutečný zdravotní stav."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"D. H. jako lékařka posudkové služby OSSZ aprobovala nadhodnocené posudky o stupni závislosti svého manžela F. H., ačkoli věděla, že neodpovídají skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"text":"Na základě těchto posudků byly F. H. přiznány dávky (příspěvek na péči, mimořádné výhody, příspěvek na mobilitu) v celkové výši 516.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění neoznámili změny zdravotního stavu, které by ovlivnily nárok na dávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"4 T 84/2016","decisionDate":"10. 11. 2020","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem podvodu a padělání lékařské zprávy, odsouzeni k úhrnným trestům odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky, uložena povinnost nahradit škodu 501.200 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 46/2021","decisionDate":"1. 11. 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: oba uznáni vinnými stejnými trestnými činy, uloženy stejné tresty a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda aprobace lékařského posudku jinou lékařkou naplňuje znak 'vystaví' nepravdivý posudek podle § 350 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Aprobace je schválení a osvědčení správnosti, obviněná jako speciální subjekt naplnila znak vystavení posudku podle § 350 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Aprobace posudku je pouze formální úkon, neznamená samotné vystavení posudku; obviněná se nemohla dopustit trestného činu, protože posudek nevystavila, pouze jej schválila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Aprobace je osvědčení správnosti obsahu a převzetí odpovědnosti; obviněná jako speciální subjekt naplnila znak vystavení posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný F. H. naplnil znak 'užije' nepravdivý posudek podle § 350 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku, když s posudkem fyzicky nedisponoval.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obviněný jednal s vědomím a záměrem, že posudek bude použit jako pravdivý, což naplňuje znak užití podle § 350 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda byla prokázána vzájemná součinnost obviněných.","sourceRefs":["S0015","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. H.","F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud pochybil neprovedením důkazu interním předpisem ředitelky OSSZ.","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka neprovedení důkazu není podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod a ani by nezměnila skutková zjištění.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["D. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea první tr. zákoníku není rozhodující, zda lékař posudek sám vypracoval, nebo pouze aproboval (schválil) posudek vypracovaný jiným lékařem; aprobace představuje osvědčení správnosti obsahu a převzetí odpovědnosti za něj.","regulations":"§ 350 odst. 2 alinea první tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Znak 'užije' nepravdivý nebo hrubě zkreslený lékařský posudek podle § 350 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku nevyžaduje, aby pachatel s posudkem fyzicky disponoval nebo jej osobně předložil; postačí, že s jeho vědomím a vůlí byl posudek použit jako pravý v řízení před orgánem veřejné moci.","regulations":"§ 350 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","jiné nesprávné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (dříve písm. g))","party":"D. H., F. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"aprobace posudku jako vystavení nepravdivého posudku","party":"D. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"užití nepravdivého posudku bez fyzické dispozice","party":"F. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"prokázání vzájemné součinnosti","party":"D. H., F. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"neprovedení důkazu interním předpisem","party":"D. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 350 odst. 2 alinea první (D. H.) / alinea druhá (F. H.) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["aprobace nadhodnoceného posudku","zastírání zdravotního stavu při sociálním šetření"],"party":"D. H., F. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"D. H., F. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0034"],"party":"D. H., F. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"D. H., F. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných D. H. a F. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 361/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění znaku 'užije' padělaný lékařský posudek postačuje, že jej pachatel užije prostřednictvím jiné osoby, kterou za tímto účelem posudkem vybaví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1"}}