{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.73.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 73/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.73.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5D0FE7853810BFCC12588670017CD3E?openDocument","decision_date":"2022-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní pochybení při vedení řízení proti uprchlému a doručování písemností do ciziny v trestní věci zločinu znásilnění","legal_sentence":"Návrat obviněného do státu, jehož je státním občanem, nelze bez dalšího považovat za akt, jímž se obviněný vyhýbá trestnímu řízení ve smyslu § 302 tr. ř. , zvláště když je známa adresa jeho pobytu v domovském státě. Pokud soudy doručovaly obviněnému na adresu jeho pobytu v cizině např. obžalobu, předvolání k hlavnímu líčení a vyrozumění o konání veřejného zasedání k projednání odvolání přímo (tj. prostřednictvím provozovatele poštovních služeb), ačkoliv takový způsob doručování byl v rozporu s ustanovením § 43 odst. 1, 3 z. m. j. s., tak ani z bezúspěšného doručování těchto písemností nemohly vyvodit závěr, že jsou splněny podmínky pro konání řízení proti uprchlému.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§302"],"analysis":{"subject":"Procesní pochybení při vedení řízení proti uprchlému a doručování písemností do ciziny v trestní věci zločinu znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. P. se v červnu 2019 v metru v Praze dopustil sexuálního útoku na poškozenou M. H."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Po propuštění z vazby v říjnu 2019 se obviněný vrátil na Ukrajinu, kde měl trvalé bydliště, a neměl finanční prostředky ani platné vízum k pobytu v ČR."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněný opakovaně deklaroval zájem účastnit se hlavního líčení, ale nebyl schopen si zajistit povolení ke vstupu do ČR."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů vedly řízení proti obviněnému jako proti uprchlému a konaly hlavní líčení a veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 153/2019","decisionDate":"5. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 168/2021","decisionDate":"29. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro vedení řízení proti uprchlému podle § 302 tr. ř. a řádné doručování písemností na Ukrajinu prostřednictvím justičních orgánů","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nalézací soud nebyl oprávněn doručovat obžalobu a předvolání poštou na Ukrajinu, ale byl povinen požádat o právní pomoc ukrajinské justiční orgány podle Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních. Návrat obviněného do vlasti nelze bez dalšího považovat za vyhýbání se trestnímu řízení. Zákonné podmínky pro řízení proti uprchlému nebyly splněny, a proto bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u hlavního líčení a veřejného zasedání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se nevyhýbal trestnímu řízení, vrátil se na Ukrajinu z finančních důvodů a po propuštění z vazby; soudy měly doručovat prostřednictvím ukrajinských justičních orgánů, nikoli poštou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že doručování poštou na Ukrajinu nebylo přípustné a podmínky pro řízení proti uprchlému nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Pro doručování písemností do ciziny, zejména na Ukrajinu, je nutné postupovat prostřednictvím justičních orgánů podle mezinárodních smluv, není-li přímé doručování poštou přípustné. Návrat obviněného do vlasti nelze bez dalšího považovat za vyhýbání se trestnímu řízení, pokud je známa adresa pobytu.","regulations":"§ 302 tr. ř., § 43 odst. 1 a 3 zákona č. 104/2013 Sb., Evropská úmluva o vzájemné pomoci ve věcech trestních"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné vedení řízení proti uprchlému a doručování písemností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h), l) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly správně při doručování písemností na Ukrajinu a nebyly splněny podmínky pro řízení proti uprchlému.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval výrokem o vině, neboť dovolání bylo důvodné již z procesních důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval výrokem o trestu, neboť dovolání bylo důvodné již z procesních důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba doručit obviněnému předvolání k hlavnímu líčení a obžalobu prostřednictvím ukrajinských justičních orgánů podle Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních, popřípadě zjistit jeho pobyt. Pokud by i takové doručení bylo neúspěšné, může soud rozhodnout o konání řízení proti uprchlému s řádným odůvodněním."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vsunul prsty do pochvy poškozené proti její vůli"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 3 roků, zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"v důsledku zrušení rozsudku a usnesení","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 8 To 168/2021, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 5. 2021 sp. zn. 3 T 153/2019 včetně řízení, které jejich vydání předcházelo. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"V novém řízení je třeba postupovat podle právního názoru Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.73.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.73.2022.1"}}