{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.881.2022.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 881/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.881.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C52EBA71251B1836C1258939001DE151?openDocument","decision_date":"2022-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí a znásilnění – dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§198","40/2009:§199"],"analysis":{"subject":"Týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí a znásilnění – dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný S. B. od ledna 2010 do července 2019 opakovaně fyzicky a psychicky týral svou manželku M. B. a jejich tři nezletilé děti (AAAAA, BBBBB, CCCCC) v místě společného bydliště. Manželku bil pěstmi a fackami, kopal ji, škrtil, vyhrožoval jí kladivem a nožem, kontroloval ji a nadával jí. Děti bil otevřenou dlaní i pěstí, házel je na podlahu, bil je gumovým obuškem, čímž jim způsoboval podlitiny a modřiny; u syna AAAAA došlo k hospitalizaci po posledním útoku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 1. 2020 obviněný v bytě, který obýval, uzamkl svou bývalou manželku M. B. a přes její slovní i fyzický odpor ji donutil k pohlavnímu styku – osahával ji, přitiskl její ruku na svůj obnažený penis a otíral si jej o ni. Po přibližně minutě jednání zanechal a poškozená odešla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 102/2021","decisionDate":"20. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku, zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Uložena povinnost zaplatit poškozeným nemajetkovou újmu v celkové výši 300 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 42/2022","decisionDate":"26. 4. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozených (nezletilých dětí) zamítnuto podle § 256 tr. ř. Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda znalecké posudky vypracované psycholožkami bez atestace z klinické psychologie (PhDr. Iva Košťálová a Mgr. Lenka Čermáková) jsou procesně nepoužitelné.","sourceRefs":["S0013","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Znalecké posudky nejsou procesně nepoužitelné. Psychologové bez atestace z klinické psychologie mohou být v trestním řízení přibráni jako znalci z odvětví psychologie, pokud jsou odborníky v dané oblasti. V posuzované věci šlo o posouzení rodinných vazeb a následků, k čemuž byly znalkyně způsobilé. Jejich odbornost nebyla zpochybněna a posudky byly řádně provedeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalkyně nejsou klinické psycholožky, nemohou se vyjadřovat k patologii osobnosti, věrohodnosti a následkům do budoucna; posudky jsou proto nepoužitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. B."],"courtExplanation":"I psycholog bez atestace z klinické psychologie může být přibrán jako znalec, pokud je odborníkem v dané oblasti a dlouhodobě zpracovává kvalitní posudky; v dané věci šlo o narušené rodinné vazby, nikoli o zdravotně-psychologické otázky vyžadující klinickou specializaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného u skutku znásilnění bylo pokusem, a nikoli dokonaným trestným činem, a zda trestnost zanikla podle § 21 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obviněný byl uznán vinným dokonaným trestným činem znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku. Donucení poškozené k pohlavnímu styku (přiložení její ruky na penis) je dokonaný čin, nikoli pokus. Ustanovení § 21 odst. 3 tr. zákoníku o zániku trestnosti pokusu se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného vůči manželce a dětem naplnilo znak 'týrání' ve smyslu § 198 a § 199 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Jednání obviněného, jak je popsáno ve skutkové větě, naplňuje pojem týrání. Opakované fyzické napadání, bití různými předměty, škrcení, vyhrožování a psychický nátlak po dobu několika let představuje zlé nakládání s vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti, které poškození pociťovali jako těžké příkoří. Odpovídá ustálené judikatuře (č. 20/2006 Sb. rozh. tr., usnesení NS 8 Tdo 1561/2016, 7 Tdo 913/2019).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozeným je správný.","sourceRefs":["S0016","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050","S0051"],"text":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy je v souladu s § 2956 a § 2958 občanského zákoníku. Soudy přiznaly poškozeným částky odpovídající závažnosti zásahu do jejich osobnostních práv a duševním útrapám. Znalecké posudky byly dostatečným podkladem a soudy své úvahy řádně vysvětlily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (včetně porušení zásady in dubio pro reo).","sourceRefs":["S0013","S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů, které je věcí soudů nižších stupňů. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Týráním se rozumí zlé nakládání se svěřenou osobou nebo osobou blízkou, vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří; nemusí dojít k následkům na zdraví.","regulations":"§ 198, § 199 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"I psycholog bez atestace z klinické psychologie může být v trestním řízení přibrán jako znalec z odvětví psychologie, pokud je odborníkem v dané oblasti a dlouhodobě zpracovává kvalitní znalecké posudky; rozhodující je, k řešení jakých otázek je znalec přibírán.","regulations":"§ 108 odst. 1 tr. ř., § 211 odst. 5 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace, přípustnost znaleckých posudků, aplikace § 21 odst. 3 tr. zákoníku, výše nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný S. B."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0031","S0034","S0035"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný S. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestných činů týrání a znásilnění je v souladu s hmotným právem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"Posouzení jednání jako týrání a znásilnění","party":"obviněný S. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Obviněný neuplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., námitky proti trestu nebyly přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný S. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy je v souladu s § 2956 a § 2958 občanského zákoníku a byl řádně odůvodněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy","party":"obviněný S. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku, zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, přečin znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku, § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, § 185 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["Opakované fyzické a psychické týrání manželky a dětí (bití, škrcení, vyhrožování, kontrola) v letech 2010–2019","Donucení bývalé manželky k pohlavnímu styku dne 8. 1. 2020"],"party":"obviněný S. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán a zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný S. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.881.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.881.2022.1"}}