{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.911.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 911/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.911.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C6C45F5D6C4F318C125882D0015FE13?openDocument","decision_date":"2022-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin legalizace výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin legalizace výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. M. byl jediným členem představenstva společnosti T. P. a osobou s dispozičním právem k jejímu bankovnímu účtu."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"A. V. byla pravomocně odsouzena za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se dopustila v období od 1. 4. 2011 do 2. 11. 2011 tím, že v daňových přiznáních za duben až červen 2011 uváděla nepravdivé údaje a neodváděla DPH, čímž způsobila škodu ve výši 60.305.733 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"A. V. v období od 22. 4. 2011 do 24. 5. 2011 zaslala z účtu společnosti B. na účet společnosti T. P. celkem 19.000.000 Kč a v období od 30. 5. 2011 do 21. 6. 2011 na účet společnosti S. celkem 11.500.000 Kč, přičemž tyto prostředky pocházely z neodvedené DPH."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Obviněný D. M. z účtu společnosti T. P. v období od 28. 4. 2011 do 25. 5. 2011 vyvedl nejméně 17.836.000 Kč a z účtu společnosti S. v období od 31. 5. 2011 do 13. 7. 2011 nejméně 11.497.000 Kč, a to převody na účty politické strany XY, dalších společností, výběry hotovosti nebo prostřednictvím dalších osob, čímž zastíral původ těchto peněžních prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 8/2015","decisionDate":"9. 1. 2020","outcomeSummary":"Obviněný D. M. byl uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2015, a odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 7,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou; současně byl zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 43 T 12/2014.","sourceRefs":["S0004","S0078"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 18/2020","decisionDate":"1. 2. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného D. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. 10 T 8/2015, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0079"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku rozsudku naplňuje všechny znaky skutkové podstaty zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, zejména zda je v něm uveden prospěch velkého rozsahu, objektivní a subjektivní stránka.","sourceRefs":["S0080","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0105","S0107"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou dostatečná a odpovídají zákonným znakům trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti. Obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty, včetně zastírání původu peněžních prostředků a získání prospěchu velkého rozsahu. Námitka ohledně čistého prospěchu je neopodstatněná, neboť obviněný žádné náklady neprokázal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ve skutkové větě není uvedeno, zda obviněný získal pro sebe nebo pro jiného prospěch, pro koho a v jakém rozsahu; chybí popis obligatorního znaku objektivní stránky (zastírání původu) a subjektivní stránky; při určování výše prospěchu je nutno vycházet z čistého prospěchu po odečtení nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0103","S0105","S0107"],"sourceRefs":["S0080","S0101"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. M."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně se s požadavky vypořádal; skutková věta obsahuje popis jednání, z něhož vyplývá zastírání původu peněžních prostředků; obviněný žádné náklady neprokázal; prospěch velkého rozsahu je dán (17.836.000 Kč a 11.497.000 Kč)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné spáchat trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti ve vztahu k budoucím výnosům, které v době jednání ještě fakticky neexistovaly.","sourceRefs":["S0081","S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Obviněný legalizoval finanční prostředky v době, kdy A. V. páchala trestnou činnost (krácení DPH), a byl o tom podrobně informován. Skutečnost, že hlavní trestný čin nebyl v okamžiku legalizace dokonán, nebrání trestní odpovědnosti za legalizaci výnosů, neboť výnosy z trestné činnosti již existovaly a obviněný s nimi nakládal s vědomím jejich původu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na zákonného soudce tím, že věc nebyla přidělena podle rozvrhu práce Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0085","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Postup při přidělení věci senátu 46 T byl v souladu s rozvrhem práce Městského soudu v Praze, neboť původní senát nebylo možno obsadit. Právo obviněného na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly v řízení použity nezákonně získané důkazy (z domovní prohlídky v XY ulici) a zda soud prvního stupně dostatečně zkoumal, zda se na ně vztahuje povinnost mlčenlivosti advokáta.","sourceRefs":["S0083","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"Soud prvního stupně se s otázkou použitelnosti důkazů z domovní prohlídky vypořádal v souladu s pokyny Nejvyššího soudu; použil pouze důkazy, které nejsou kryty povinností mlčenlivosti. Námitka nezákonnosti důkazů není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108"],"interpretation":"Při legalizaci výnosů z trestné činnosti ve vztahu k penězům je třeba peněžní částku považovat za jednu věc (věc hromadnou), a proto je možné pro účely posouzení hodnoty velkého rozsahu sčítat jednotlivé převody a výběry, pokud tvoří jeden skutek.","regulations":"§ 216 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, § 138 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0106"],"interpretation":"Trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti lze spáchat i v průběhu páchání hlavního trestného činu, z něhož výnosy pocházejí; není nutné, aby hlavní trestný čin byl v okamžiku legalizace již dokonán.","regulations":"§ 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","procesní vady","porušení práva na zákonného soudce","nezákonné důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0089"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0080"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný D. M."},{"sourceRefs":["S0080"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný D. M."},{"sourceRefs":["S0080"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný D. M."},{"sourceRefs":["S0080"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou dostatečná a odpovídají zákonným znakům trestného činu; námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0103","S0105","S0114"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti","party":"obviněný D. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest odpovídá všem zákonným kritériím; námitky proti trestu nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0114"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody","party":"obviněný D. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Věc byla přidělena v souladu s rozvrhem práce; právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce","party":"obviněný D. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud prvního stupně se s otázkou použitelnosti důkazů vypořádal v souladu s pokyny Nejvyššího soudu; důkazy nebyly nezákonné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0100"],"topic":"Nezákonnost důkazů z domovní prohlídky","party":"obviněný D. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2015","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["vědomí, že peněžní prostředky pocházejí z trestné činnosti A. V."],"actusReus":["zastírání původu peněžních prostředků získaných trestnou činností","převody a výběry hotovosti z účtů společností T. P. a S."],"party":"obviněný D. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7,5 roku","text":"Souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 7,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0115"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1423/2018","sourceRefs":["S0108"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při legalizaci výnosů z trestné činnosti ve vztahu k penězům je třeba peněžní částku považovat za jednu věc (věc hromadnou), a proto je možné sčítat jednotlivé převody pro účely posouzení hodnoty velkého rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.911.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.911.2021.1"}}