{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1000.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1000/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1000.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41C5302B8858D4FFC1258979001B7F97?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku, zejména otázka škody a možnosti uplatnění zadržovacího práva v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Věřitel, který po vzniku účinků zahájení insolvenčního řízení podle § 109 odst. 4 insolvenčního zákona jako pronajímatel zadržel věci nájemce podle § 2234 o. z., nemá právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zadržené věci [ § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona ]. Byla-li přesto jeho pohledávka přednostně uspokojena na úkor jiných věřitelů ve výši odpovídající hodnotě věci, která je předmětem zadržovacího práva, může jít o zvýhodnění věřitele ve smyslu § 223 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku, zejména otázka škody a možnosti uplatnění zadržovacího práva v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. H. byl jediným jednatelem obchodní společnosti P. J., která se nacházela v úpadku (platební neschopnosti) a měla nejméně 72 věřitelů s pohledávkami po splatnosti v celkové výši přes 83 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 7. 2018 obviněný za společnost P. J. uhradil jednomu z věřitelů, obchodní společnosti T. (kde byl rovněž jednatelem), částku 340 000 Kč na dlužné nájemné za 1. a 2. čtvrtletí 2018, ačkoli věděl o úpadku dlužníka a o existenci dalších věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že pokud by platbu neprovedl, mohl zvýhodněný věřitel (pronajímatel) uplatnit zadržovací právo k movitému majetku dlužníka umístěnému v pronajatém areálu, což by vedlo k ještě nižšímu uspokojení ostatních věřitelů, a že tedy jeho jednáním nevznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0006","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu zvýhodnění věřitele, neboť přednostně uspokojil personálně propojeného věřitele na úkor ostatních, čímž jim způsobil škodu ve výši 338 783,84 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"9 T 16/2021","decisionDate":"7. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 100 denních sazeb po 500 Kč (celkem 50 000 Kč). Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 3/2022","decisionDate":"5. 4. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozených zrušil výrok o náhradě škody a sám rozhodl o povinnosti obviněného nahradit škodu některým poškozeným. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda došlo ke zmaření uspokojení věřitelů a vzniku škody.","sourceRefs":["S0011","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0053"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jako jednatel dlužníka v úpadku přednostně uhradil pohledávku personálně propojeného věřitele, čímž zmařil uspokojení ostatních věřitelů a způsobil škodu nikoli malou. Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a právní kvalifikace odpovídá zákonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že ostatní věřitelé by nebyli uspokojeni ani v případě neprovedení platby, a že naopak jeho jednáním nedošlo ke škodě, protože zvýhodněný věřitel by jinak uplatnil zadržovací právo a uspokojil by se z výtěžku prodeje movitého majetku, což by ostatní věřitele poškodilo ještě více.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i Nejvyšší soud shledaly, že obviněný vědomě upřednostnil jednoho věřitele v době úpadku, čímž ostatním věřitelům vznikla škoda. Hypotetická situace s uplatněním zadržovacího práva nemohla zvrátit závěr o naplnění skutkové podstaty, neboť k zadržení věcí nedošlo a ani by nevedlo k přednostnímu uspokojení v insolvenčním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obhajoba obviněného ohledně možného uplatnění zadržovacího práva pronajímatele podle § 2234 o. z. mohla zpochybnit naplnění skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele.","sourceRefs":["S0012","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že obrana obviněného hypotetickým zadržovacím právem je neopodstatněná, protože v insolvenčním řízení by toto právo nevedlo k přednostnímu uspokojení zvýhodněného věřitele. Platba 340 000 Kč tak představovala nerovnoměrné uspokojení jednoho věřitele na úkor ostatních.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (extrémní rozpor).","sourceRefs":["S0009","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitky obviněného směřují převážně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nebyl zjištěn extrémní rozpor. Nejvyšší soud není třetí instancí pro přezkum skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Věřitel, který zadrží dlužníkovu věc po zahájení insolvenčního řízení, nezíská právo na oddělené uspokojení v insolvenčním řízení, a to ani pokud by zadržovací právo vzniklo ze zákona. Pro vznik práva na oddělené uspokojení je rozhodující, zda proces vzniku zajištění byl dovršen před účinky spojenými se zahájením insolvenčního řízení.","regulations":"§ 2234 o. z., § 109 odst. 1 písm. b) IZ, § 248 odst. 2 IZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele, existence škody, možnost uplatnění zadržovacího práva, extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku je správné, obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Právní kvalifikace jako přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku – obviněný věděl o úpadku a chtěl zvýhodnit personálně propojeného věřitele"],"actusReus":["Jako jediný jednatel společnosti P. J. v úpadku uhradil dne 2. 7. 2018 věřiteli T. částku 340 000 Kč na dlužné nájemné, čímž přednostně uspokojil tohoto věřitele na úkor ostatních 72 věřitelů, kterým vznikla škoda 338 783,84 Kč."],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 500 Kč, celkem 50 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 13/2018","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřiteli, který zadrží dlužníkovu věc po zahájení insolvenčního řízení, nevznikne právo na uspokojení z takového zajištění v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.13.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.13.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1000.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1000.2022.1"}}