{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1012.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1012/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1012.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFA8189E2E07031CC125895C001E0DBF?openDocument","decision_date":"2022-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neoprávněného podnikání spočívající v organizování zahraničních expedic bez živnostenského oprávnění","legal_sentence":"Spáchání trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku je podmíněno mimo jiné záměrem dosáhnout zisku z neoprávněně vykonávané činnosti. Na takový záměr pachatele lze usuzovat i z objektivních okolností, zejména z charakteru a četnosti neoprávněně provozované činnosti, doby jejího vykonávání, okruhu osob, vůči nimž směřovala, inzerce nabídek, nákladů na ni vynaložených, přijímaných plateb apod.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§251"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neoprávněného podnikání spočívající v organizování zahraničních expedic bez živnostenského oprávnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. D. nejméně od 5. 1. 2016 do 17. 10. 2019 nabízel na internetových stránkách, jejichž je vlastníkem, pod hlavičkou R. C. P. I. několik expedic ročně do zahraničí pro více osob, které trvaly několik dní a byly organizovány s dopravou autobusem."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Tyto expedice nabízel široké veřejnosti prostřednictvím webových stránek, facebooku a plakátů, přičemž účastníci se předem neznali ani s obviněným, ani mezi sebou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný neměl živnostenské oprávnění k poskytování takových služeb, které vyžadují koncesovanou živnost cestovní kanceláře."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal za účelem dosažení zisku, a to na základě rámcového výpočtu nákladů a vybraných částek, pravidelného požadování dodatečných plateb a způsobu nabízení expedic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"50 T 192/2021","decisionDate":"28. 2. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 48 měsíců a k peněžitému trestu 144 000 Kč (90 denních sazeb po 1 600 Kč) splatnému ve 48 měsíčních splátkách po 3 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 101/2022","decisionDate":"1. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka, že skutková zjištění o účelu dosažení zisku jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn při existenci zjevného rozporu rozhodných skutkových zjištění s provedenými důkazy, obviněný však neuvedl, v čem konkrétně takový rozpor spatřoval. Jeho námitky představují pouze polemiku se skutkovými zjištěními a způsobem hodnocení důkazů, což není způsobilé naplnit tento ani jiný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že z provedených důkazů neplyne jednoznačný závěr o jeho záměru dosahovat zisk, a že soudy nižších stupňů provedly pouze orientační kalkulaci a nedostatečně se vypořádaly s jeho námitkami ohledně dalších nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními, neidentifikují konkrétní zjevný rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka, že služby obviněného nenaplňovaly definici zájezdu podle zákona č. 159/1999 Sb. s ohledem na změny právní úpravy, je důvodná a odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů správně dovodily, že činnost obviněného byla provozována za účelem dosažení zisku a splňovala znaky podnikání, a tedy nabízené služby byly srovnatelné se zákonnou definicí zájezdu. Námitka obviněného je založena na odlišném skutkovém základě, a proto ji nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka porušení zásady in dubio pro reo je procesní povahy a neodpovídá žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1, odst. 2 tr. ř. Soudy nižších stupňů se věcí řádně zabývaly a neměly důvod pochybovat o vině obviněného.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného posouzení osobních a majetkových poměrů při ukládání trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok o trestu lze napadnout pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., a to jen v případě uložení trestu, který zákon nepřipouští, nebo trestu mimo trestní sazbu. Jiná pochybení, jako je nepřiměřenost trestu, nelze v dovolání namítat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený peněžitý trest je zřejmě nedobytný, a tedy byl uložen v rozporu s § 68 odst. 6 tr. zákoníku, což by naplňovalo dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Soud prvního stupně se řádně zabýval osobními a majetkovými poměry obviněného, včetně jeho zdravotního stavu, a dospěl k závěru, že peněžitý trest není zřejmě nedobytný. Obviněný má potenciální možnost výdělku, neboť i přes zdravotní omezení nadále organizoval expedice. Stanovení splátek po 3 000 Kč měsíčně rovněž zohledňuje jeho finanční situaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při posuzování zřejmé nedobytnosti peněžitého trestu soud bere v úvahu nejen skutečný příjem pachatele, ale i jeho potenciální příjem, který může dovodit ze vzdělání, zdravotního stavu, předchozích zaměstnání a dalších okolností.","regulations":"§ 68 odst. 6 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina","Trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud shledal, že jsou splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, námitky proti skutkovým zjištěním a právní kvalifikaci nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Vina za přečin neoprávněného podnikání","party":"obviněný J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu, včetně tvrzené nedobytnosti peněžitého trestu, nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody a peněžitý trest","party":"obviněný J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 251 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["nabízel a organizoval zahraniční expedice bez živnostenského oprávnění"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"48 měsíců","party":"obviněný J. D.","suspended":true},{"amount":"144 000 Kč","text":"Peněžitý trest v celkové výši 144 000 Kč (90 denních sazeb po 1 600 Kč), splatný ve 48 měsíčních splátkách po 3 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který lze podat jen z taxativně vymezených důvodů; nestačí formální odkaz, námitky musí svým obsahem odpovídat uplatněnému důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1012.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1012.2022.1"}}