{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1129.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1129/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1129.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79EF0E4750E3E667C12588C100188FF7?openDocument","decision_date":"2022-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přičitatelnost trestného činu právnické osobě a zánik trestní odpovědnosti účinnou lítostí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Přičitatelnost trestného činu právnické osobě a zánik trestní odpovědnosti účinnou lítostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná právnická osoba Ž. byla příjemcem dotace z Fondu soudržnosti Evropské unie na projekt ekologizace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 12. 2015 předložila prostřednictvím předsedy představenstva P. Š. žádost o platbu s přílohou 'Soupis provedených prací', který obsahoval nepravdivé údaje o rozsahu provedených prací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě této žádosti byla dotace proplacena, čímž vznikla škoda 912 010 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po veřejnoprávní kontrole ze strany Státního fondu životního prostředí obviněná dobrovolně vrátila část dotace ve výši 504 790 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněná se cítí poškozena jednáním svých bývalých členů představenstva a domáhala se po nich náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"80 T 2/2019","decisionDate":"11. 8. 2020","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba uznána vinnou zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 2 250 000 Kč a trest uveřejnění rozsudku; povinnost nahradit škodu 448 485 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 3/2021","decisionDate":"9. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen; obviněná uznána vinnou přečinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 800 000 Kč a trest uveřejnění rozsudku; povinnost nahradit škodu 407 220 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Nedostatečný popis okolností zakládajících přičitatelnost ve skutkové větě výroku o vině","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Skutková věta výroku o vině obsahuje dostatečný popis přičitatelnosti: jednání předsedy představenstva P. Š. jménem obviněné, v rámci její činnosti a v jejím zájmu. Odkazovaná judikatura se týká odlišné situace neznámé fyzické osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje popis okolností přičitatelnosti, což je v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 55/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž."],"courtExplanation":"Výrok není neúplný; námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ale podřaditelná pod písm. g); ani v tomto režimu není důvodná, protože skutková věta a odůvodnění dostatečně popisují přičitatelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení přičitatelnosti jednání fyzické osoby právnické osobě","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Podmínky přičitatelnosti podle § 8 odst. 1, 2 t. o. p. o. byly splněny: jednal statutární orgán v rámci činnosti a v zájmu právnické osoby. Obviněná neprokázala vynaložení veškerého úsilí k zabránění činu; formální compliance nestačí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zánik trestní odpovědnosti účinnou lítostí podle § 11 odst. 1 písm. a) t. o. p. o.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dobrovolnost u účinné lítosti vyžaduje jednání před zjištěním nebo oznámením trestného činu. Vrácení dotace po kontrole SFŽP není dobrovolné, neboť obviněné již bezprostředně hrozilo trestní stíhání (analogicky k daňovým deliktům, srov. usnesení 8 Tdo 272/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Povinnost soudu přihlédnout k vrácení dotace jako k polehčující okolnosti nebo aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není dovolacím důvodem; subsidiarita trestní represe nemůže nahradit nesplněné podmínky účinné lítosti.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad podmínek pro zproštění trestní odpovědnosti právnické osoby podle § 8 odst. 5 t. o. p. o.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Pro zproštění trestní odpovědnosti právnické osoby podle § 8 odst. 5 t. o. p. o. nestačí pouze formální přijetí compliance opatření, ale je třeba zajistit jejich efektivní fungování, kontrolu a vynucování.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad podmínky dobrovolnosti u účinné lítosti podle § 11 odst. 1 písm. a) t. o. p. o.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dobrovolnost není dána, pokud pachatel napraví škodlivý následek až na základě veřejnoprávní kontroly, tedy v situaci bezprostředně hrozícího trestního stíhání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pro zproštění trestní odpovědnosti právnické osoby podle § 8 odst. 5 t. o. p. o. je nutné, aby právnická osoba nejen formálně přijala compliance opatření, ale také zajistila jejich efektivní fungování, kontrolu a vynucování.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Podmínka dobrovolnosti u účinné lítosti podle § 11 odst. 1 písm. a) t. o. p. o. není splněna, pokud právnická osoba vrátí neoprávněně čerpané prostředky až na základě veřejnoprávní kontroly, tedy v situaci bezprostředně hrozícího trestního stíhání.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["přičitatelnost","účinná lítost","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale není důvodné.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), k) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o vině nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu poškození finančních zájmů EU byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídaly dovolacímu důvodu nebo nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uplatněné dovolací důvody nebyly naplněny nebo námitky jim neodpovídaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0039","S0040"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"800 000 Kč","text":"Peněžitý trest 800 000 Kč (80 denních sazeb po 10 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest uveřejnění rozsudku v regionálním denním tisku","type":"OTHER","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost Ž.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 5 Tdo 55/2019","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě neznámé fyzické osoby je třeba důsledně zjišťovat okolnosti přičitatelnosti; v posuzované věci byla fyzická osoba známa.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1129.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1129.2021.1"}}