{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1225.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1225/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1225.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DDFE1450984BBA1C12588520017F379?openDocument","decision_date":"2022-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obchodování s vojenským materiálem bez povolení nebo licence – převoz náhradních dílů do tanků a bojových vozidel pěchoty z České republiky do Polska","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265"],"analysis":{"subject":"Obchodování s vojenským materiálem bez povolení nebo licence – převoz náhradních dílů do tanků a bojových vozidel pěchoty z České republiky do Polska","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. L. v období od března do listopadu 2011 společně s M. S. (jednatelem společnosti M.) obchodoval s vojenským materiálem, konkrétně s náhradními díly do tanků T-72, T-54 a bojových vozidel pěchoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný prováděl převozy tohoto materiálu v rámci zakázek společnosti M., a to i mimo území ČR do Polska, aniž by pro tyto obchody bylo dokladováno splnění zákonných podmínek podle zákona č. 38/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný si byl vědom prováděných obchodů a charakteristiky přepravovaného materiálu, aktivně se angažoval, nebyl pouhým nevědoucím přepravcem."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Společnost M. neměla povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem ani licenci pro tyto obchody."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Obviněný byl několikrát kontrolován celníky, kteří neshledali nesrovnalost, ale soudy to nevyhodnotily jako důkaz jeho nevědomosti o povaze zboží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"54 T 9/2016","decisionDate":"27. 8. 2019","outcomeSummary":"Obviněný L. L. uznán vinným zločinem provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč (100 denních sazeb po 500 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 5 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 6/2021","decisionDate":"16. 3. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a uložil peněžitý trest ve výši 60 000 Kč (60 denních sazeb po 1 000 Kč). Odvolání obviněného L. L. zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda převážené díly byly vojenským materiálem ve smyslu § 265 odst. 1 tr. zákoníku a zda je definice tohoto pojmu v podzákonném předpisu protiústavní","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dospěly k závěru, že náhradní díly do tanků T-72, T-54 a BVP jsou vojenským materiálem ve smyslu § 5 zákona č. 38/1994 Sb. a vyhlášky č. 332/2009 Sb. Definice pojmu v podzákonném předpisu není protiústavní, neboť trestní zákoník sám stanoví znaky skutkové podstaty a odkaz na prováděcí předpis slouží pouze k upřesnění seznamu vojenského materiálu (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 13/12 a Pl. ÚS 98/20).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly tím, zda součástky byly vojenským materiálem; vymezení pojmu ve vyhlášce č. 332/2009 Sb. je protiústavní, protože znak skutkové podstaty je stanoven podzákonným předpisem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. L."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se otázkou zabývaly na základě odborných vyjádření a správně uzavřely, že díly jsou vojenským materiálem; definice v podzákonném předpisu není protiústavní, neboť trestní zákoník sám uvádí znaky skutkové podstaty a pojem je definován v zákoně č. 38/1994 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě uplatnit princip ultima ratio (subsidiarita trestní represe) při obchodu s vojenským materiálem mezi členskými státy EU a NATO","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Jednání obviněného je svou povahou a závažností natolik společensky škodlivé, že je třeba uplatnit trestní odpovědnost. Zákonodárce si je vědom členství ČR v EU a NATO, přesto nezbavil kontroly nad zahraničním obchodem s vojenským materiálem. Soudy nižších stupňů správně aplikovaly § 12 odst. 2 tr. zákoníku a uložily velmi mírný alternativní trest.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně neurčitosti skutkové věty a extrémního nesouladu mezi důkazy a skutkovými zjištěními odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0030"],"text":"Námitky směřující proti formulaci skutkové věty a proti skutkovým zjištěním (včetně extrémního nesouladu) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týkají procesních otázek a hodnocení důkazů, nikoli nesprávného hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pojem 'vojenský materiál' je normativním znakem skutkové podstaty trestného činu podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku, který je definován v § 5 zákona č. 38/1994 Sb. a dále konkretizován v prováděcí vyhlášce obsahující seznam vojenského materiálu; tato konkretizace není protiústavní, neboť trestní zákoník sám stanoví znaky skutkové podstaty a odkaz na podzákonný předpis slouží pouze k upřesnění.","regulations":"§ 265 odst. 1 tr. zákoníku, § 5 zákona č. 38/1994 Sb., vyhláška č. 332/2009 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","pojem vojenský materiál","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obviněný L. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného, které bylo možno podřadit pod dovolací důvod, byly shledány zjevně neopodstatněnými; ostatní námitky neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty zločinu podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný L. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné výměře a soudy nižších stupňů zohlednily všechny okolnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný L. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"zločin podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý či nepřímý"],"actusReus":["převoz náhradních dílů do tanků T-72, T-54 a BVP z ČR do Polska bez povolení a licence"],"party":"obviněný L. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"60 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 60 000 Kč (60 denních sazeb po 1 000 Kč) uložený odvolacím soudem","type":"FINE","party":"obviněný L. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván meritorně.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný L. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného L. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud zpravidla odmítne jako zjevně neopodstatněné dovolání, v němž obviněný pouze opakuje tytéž námitky, jimiž se snažil zvrátit již rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud se jimi odvolací soud zabýval a vypořádal se s nimi náležitým způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1225.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1225.2021.1"}}