{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1234.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1234/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1234.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91697FA0A79480CFC12588520017F34C?openDocument","decision_date":"2022-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zvýhodnění věřitele – nesprávné určení výše škody pro kvalifikovanou skutkovou podstatu a výrok o náhradě škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k"],"analysis":{"subject":"Přečin zvýhodnění věřitele – nesprávné určení výše škody pro kvalifikovanou skutkovou podstatu a výrok o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný R. P. byl jediným jednatelem obchodní společnosti ESB Slévárna, s. r. o., která se nacházela ve finančních potížích a později na ni byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 18. 5. 2017 uzavřel obviněný jako jednatel kupní smlouvu s obchodní společností TULIP Real Estate Development, s. r. o. (pronajímatelem prostor), kterou jí prodal movité věci ve vlastnictví ESB Slévárna za kupní cenu 1 800 000 Kč, uhrazenou vzájemným zápočtem proti pohledávkám kupujícího z titulu dlužného nájemného."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"V době prodeje byla společnost ESB Slévárna v úpadku (platební neschopnost i předlužení), o čemž obviněný věděl z účetní závěrky za rok 2016 a z rozhodnutí finančního úřadu o zamítnutí žádosti o posečkání daně."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů vyčíslily škodu způsobenou ostatním věřitelům jako rozdíl mezi kupní cenou 1 800 000 Kč a částkou 290 914,80 Kč, která by zvýhodněnému věřiteli náležela při poměrném uspokojení, tedy na 1 509 085 Kč, a kvalifikovaly jednání jako přečin podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku (způsobení značné škody)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že škoda měla být odvozena od obvyklé ceny prodaného majetku (1 159 060 Kč bez DPH), nikoli od smluvní ceny, a že správná výše škody činí přibližně 620 758 Kč, což nedosahuje hranice značné škody 1 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"8 T 45/2020","decisionDate":"16. 2. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 24 měsíců s povinností nahradit škodu, a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným v celkové výši 3 155 834,53 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 84/2021","decisionDate":"15. 7. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Naplnění subjektivní stránky trestného činu zvýhodnění věřitele – otázka úmyslného zavinění obviněného","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka absence úmyslného zavinění je skutkového charakteru, a proto ji nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. I kdyby byla posouzena meritorně, soudy nižších stupňů správně dovodily úmyslné zavinění obviněného na základě zjištěných okolností, zejména vědomosti o úpadku, uzavření smlouvy o zápočtu a následného zrušení výhrady zpětné koupě.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nejednal úmyslně, snažil se zvrátit nepříznivý ekonomický stav společnosti a jednal s péčí řádného hospodáře; nebyl srozuměn s možností poškození ostatních věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. P."],"courtExplanation":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu; nadto soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl na základě zjištěných okolností (vědomost o úpadku, uzavření smlouvy o zápočtu, zrušení výhrady zpětné koupě)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost určení výše škody pro kvalifikovanou skutkovou podstatu přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014","S0015","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Škoda u trestného činu zvýhodnění věřitele se určuje jako rozdíl mezi hodnotou plnění poskytnutého zvýhodněnému věřiteli (vycházející z obvyklé ceny majetku) a částkou, která by mu náležela při poměrném uspokojení v insolvenčním řízení. Soudy nižších stupňů pochybily, když vycházely z kupní ceny 1 800 000 Kč. Obvyklá cena majetku byla 1 159 060 Kč bez DPH. Po odečtení podílu zvýhodněného věřitele (290 914,80 Kč) činí škoda 620 758,04 Kč, což není značná škoda (min. 1 000 000 Kč).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost výroku o náhradě škody v adhezním řízení","sourceRefs":["S0016","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Náhrada škody v adhezním řízení může být přiznána pouze v rozsahu škody, která je v příčinné souvislosti s trestným činem. Soudy nižších stupňů uložily náhradu ve výši přesahující skutečnou škodu, proto je výrok o náhradě škody nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0017","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí pro nesprávné právní posouzení škody, nebylo nutné se zabývat otázkou subsidiarity trestní represe, která je předčasná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Škoda u trestného činu zvýhodnění věřitele se určuje jako rozdíl mezi hodnotou plnění poskytnutého zvýhodněnému věřiteli (vycházející z obvyklé ceny majetku) a částkou, která by mu náležela při poměrném uspokojení v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["výše škody pro kvalifikovanou skutkovou podstatu","výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný R. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily výši škody, čímž došlo k nesprávné právní kvalifikaci skutku jako přečinu podle § 223 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Výše škody pro kvalifikovanou skutkovou podstatu","party":"obviněný R. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl uložen v rozporu se zásadou, že náhrada škody nesmí přesahovat škodu způsobenou trestným činem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný R. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka absence úmyslného zavinění byla shledána neopodstatněnou, neboť soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Subjektivní stránka – úmyslné zavinění","party":"obviněný R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že škoda musí být vypočtena z obvyklé ceny majetku a že výše škody nedosahuje značné škody.","V novém řízení nelze změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["jako jediný jednatel společnosti ESB Slévárna, s.r.o., v úpadku, prodal movitý majetek společnosti TULIP Real Estate Development, s.r.o., za kupní cenu 1 800 000 Kč uhrazenou zápočtem, čímž ji zvýhodnil oproti ostatním věřitelům"],"party":"obviněný R. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců, s povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný R. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro nesprávné právní posouzení škody byl zrušen i výrok o trestu a náhradě škody.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 7 To 84/2021, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2021, sp. zn. 8 T 45/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 242/2004","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda u trestného činu zvýhodnění věřitele se určuje jako rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by mu náležela při poměrném uspokojení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.242.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.242.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1234.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1234.2021.1"}}