{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1258.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1258/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1258.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2686CC86B995A282C1258950001E3E0B?openDocument","decision_date":"2022-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku ve formě spolupachatelství, zejména otázka naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného a s tím související promlčení trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220","40/2009:§34"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku ve formě spolupachatelství, zejména otázka naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného a s tím související promlčení trestního stíhání.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvinění D. V., L. N. a P. V. byli členy výboru Společenství vlastníků jednotek obytného domu XY (SVJ). D. V. byl předsedou výboru. V období od ledna 2014 do ledna 2016 společně, po předchozí domluvě a v úmyslu neoprávněně se obohatit, předložili shromáždění SVJ návrhy, které byly s využitím jimi ovládané hlasovací většiny (54,67 %) přijaty. Návrhy zahrnovaly: a) zvolení matky D. V. správkyní domu s nepřiměřeně vysokou měsíční odměnou 5 940 Kč, která byla vyplácena od března 2014 do srpna 2015 v celkové výši 85 833 Kč; b) schválení mimořádných odměn výboru SVJ v celkové výši 122 400 Kč a dalších odměn pro D. V. (50 000 Kč), P. V. (30 000 Kč) a J. V. (20 000 Kč), které nebyly zdůvodněny a neodpovídaly finanční situaci SVJ (k vyplacení nedošlo pro nedostatek prostředků)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. 5. 2014 uzavřeli D. V. a P. V. jménem SVJ s advokátní kanceláří smlouvu o právní službě s měsíční paušální odměnou 30 000 Kč + DPH (celkem 36 000 Kč). Smlouva nebyla projednána ani schválena shromážděním SVJ. Na jejím základě bylo v období od června 2014 do ledna 2016 vyplaceno celkem 472 410 Kč. Výše odměny byla s ohledem na obsah smlouvy a finanční možnosti SVJ nepřiměřená."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V září a říjnu 2014 obvinění zorganizovali hlasování per rollam, kterým byly s využitím většinového hlasovacího podílu schváleny další mimořádné odměny pro členy výboru (D. V. 45 000 Kč, P. V. 30 000 Kč, L. N. 10 000 Kč), měsíční odměny členům výboru, provozní úvěr a příspěvky na úhradu nákladů SVJ. Tyto položky nebyly blíže odůvodněny a neodpovídaly potřebám a možnostem SVJ; k jejich vyplacení nedošlo pro nedostatek finančních prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"13 T 117/2017","decisionDate":"11. 1. 2021","outcomeSummary":"Obviněný D. V. byl uznán vinným pokračujícím přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců. Spoluobvinění L. N. a P. V. byli rovněž uznáni vinnými. Pod písm. B) výroku byl D. V. (spolu s L. N. a P. V.) zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako zločin podvodu, neboť skutek není trestným činem. Poškozené SVJ bylo s nárokem na náhradu škody odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 59/2021","decisionDate":"1. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněných D. V., L. N. a P. V. byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný D. V. jako člen výboru SVJ měl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný důvodně namítal, že nebyla prokázána existence zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného. Soudy nižších stupňů tuto okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby nedostatečně odůvodnily a nekonkretizovaly, z jakého ustanovení stanov nebo zákona tato povinnost vyplývá. Obecná povinnost spravovat cizí majetek podle § 159 odst. 1 o. z. sama o sobě nepostačuje; k založení zvlášť uložené povinnosti je třeba konkrétního právního předpisu nebo smlouvy, která ukládá zvýšenou míru odpovědnosti za ochranu zájmů poškozeného. Proto bylo nutné zrušit napadená rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že mu nebyla prokázána žádná zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného; pouhé postavení člena výboru SVJ a obecná povinnost péče řádného hospodáře podle § 159 odst. 1 o. z. nepostačují. Odkázal na judikaturu NS (např. 8 Tdo 1056/2020, 8 Tdo 1135/2014).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0015","S0035"],"importance":"CORE","parties":["D. V."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nekonkretizovaly, která z vypočtených pravomocí výboru SVJ má být onou zvlášť uloženou povinností; obecná povinnost péče řádného hospodáře podle § 159 odst. 1 o. z. sama o sobě nezakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení trestního stíhání obviněného D. V. (a spoluobviněných) v případě, že by skutek byl kvalifikován pouze podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že obviněný důvodně poukázal na možnost promlčení trestního stíhání v případě, že by skutek nebyl kvalifikován podle § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Z obsahu spisu vyplývá, že mezi podáním obžaloby (29. 6. 2017) a vyhlášením odsuzujícího rozsudku (11. 1. 2021) uplynula tříletá promlčecí doba podle § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Pokud v dalším řízení nebude prokázána existence zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného, bude třeba trestní stíhání zastavit pro promlčení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. V."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku nelze dovozovat pouze z obecné povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek podle § 159 odst. 1 občanského zákoníku nebo z obecného vymezení pravomocí statutárního orgánu ve stanovách. Je třeba konkrétního právního předpisu nebo smlouvy, která ukládá zvýšenou míru odpovědnosti za ochranu zájmů poškozeného.","regulations":"§ 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného","Promlčení trestního stíhání","Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, a jsou splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"D. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly existenci zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného, a proto právní kvalifikace podle § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku neobstojí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"topic":"Naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"D. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejná vada právní kvalifikace se týká i spoluobviněných, neboť nebyli ani předsedou výboru; rozhodnutí byla zrušena i v jejich prospěch podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"L. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Stejná vada právní kvalifikace se týká i spoluobviněných, neboť nebyli ani předsedou výboru; rozhodnutí byla zrušena i v jejich prospěch podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba znovu posoudit, zda obvinění měli zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; pokud ne, je třeba zvážit promlčení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a platí zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Zvolení správkyně domu s nepřiměřenou odměnou","Schválení mimořádných odměn výboru a dalších odměn","Uzavření smlouvy o právní službě bez schválení shromážděním","Hlasování per rollam o odměnách, úvěru a příspěvcích"],"party":"D. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"D. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0056"],"party":"D. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"D. V., L. N., P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se ohledně obviněného D. V. a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. ř. i ohledně obviněných L. N. a P. V. zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 4 To 59/2021, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 1. 2021, sp. zn. 13 T 117/2017. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jihlavě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Pro L. N. a P. V. se uplatní benefit cohaesionis podle § 261 tr. ř.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 5 Tdo 1454/2003","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ředitel akciové společnosti, ředitel školy nebo starosta obce nemají bez dalšího zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1258.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1258.2021.1"}}