{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1273.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1273/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1273.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFCE4B472C2C9CEEC12588460015FE54?openDocument","decision_date":"2022-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné jako pomoc k přečinu poškození věřitele bylo dokonaným trestným činem nebo pouze pokusem, a zda námitka nepřiměřenosti trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","legal_sentence":"Odstraněním části či celého majetku dlužníka ve smyslu § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku o trestném činu poškození věřitele se rozumí i jeho ukrytí, které dlužníkovi umožňuje nadále disponovat s takovým majetkem a využívat jej a eventuálně získat později tento majetek zpět. Takto je nutno posoudit i vyčlenění majetku z vlastnictví dlužníka jako zakladatele do svěřenského fondu (§ 1448 a násl. o. z.), který nemá právní osobnost. V tomto případě nejde o zcizení majetku, které spočívá v převodu majetku dlužníka nebo jeho části na jinou osobu, např. darováním nebo prodejem, pokud jím získané peněžní prostředky použije k jinému účelu než k uspokojení pohledávek svých věřitelů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné jako pomoc k přečinu poškození věřitele bylo dokonaným trestným činem nebo pouze pokusem, a zda námitka nepřiměřenosti trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná D. R. byla právní zástupkyní spoluobviněné K. H. v insolvenčním řízení zahájeném dne 21. 11. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 6. 2015 obviněná dojednala s notářkou sepsání statutu svěřenského fondu a spoluobviněná K. H. podepsala notářský zápis o zřízení fondu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 6. 2015 obviněná vypracovala smlouvu o převodu budovy (hodnota 6 180 000 Kč) z majetku K. H. do svěřenského fondu; na základě této smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch fondu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 4. 2016 obviněná vyhotovila smlouvy o zřízení zástavního práva k téže nemovitosti pro vlastní pohledávku 977 880 Kč a pro pohledávku společnosti B. ve výši 13 000 000 Kč; obě zástavní práva byla zapsána do katastru nemovitostí, čímž byla nemovitost zatížena nad svou hodnotu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná jednala s vědomím probíhajícího insolvenčního řízení a povinnosti dlužníka zdržet se nakládání s majetkovou podstatou; jejím jednáním bylo částečně zmařeno uspokojení věřitelů K. H."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"5 T 8/2019","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněná D. R. uznána vinnou pomocí ke zločinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 36 měsíců s podmíněným odkladem na 60 měsíců a dohledem, a k trestu zákazu činnosti (advokátní činnost a právní poradenství) na 6 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 212/2020","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněná D. R. uznána vinnou pomocí k přečinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c), § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, a k trestu zákazu činnosti (advokátní činnost a právní poradenství) na 3 roky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné jako pomoc k přečinu poškození věřitele mělo být posouzeno jako pokus, nikoli jako dokonaný trestný čin, s ohledem na údajně fiktivní povahu právních úkonů.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin poškození věřitele je dokonán, pokud dlužník není schopen věřiteli poskytnout plnění. V dané věci došlo k reálnému převodu majetku do svěřenského fondu a k zatížení nemovitosti zástavami, čímž byl následek (částečné zmaření uspokojení věřitelů) způsoben. Jednání obviněné proto bylo správně kvalifikováno jako pomoc k dokonanému přečinu, nikoli k pokusu. Odkaz na usnesení sp. zn. 5 Tdo 487/2019 není přiléhavý, neboť v něm šlo o odlišnou skutkovou situaci (fiktivní kupní smlouvy).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že právní úkony (zřízení svěřenského fondu, převod majetku, zástavní smlouvy) byly fiktivní, a proto se jednalo pouze o pokus trestného činu; odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 487/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. R."],"courtExplanation":"Soud neshledal fiktivní povahu úkonů, neboť na jejich základě došlo k reálnému vkladu a zápisu do katastru nemovitostí a ke vzniku zamýšlených právních účinků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť tento důvod neslouží k přezkumu přiměřenosti trestu. Soud proto tuto námitku věcně nepřezkoumával.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Trestný čin poškození věřitele je dokonán, pokud dlužník v důsledku svého jednání není schopen věřiteli poskytnout plnění v celém rozsahu; není rozhodné, zda později dojde k nápravě (např. zásahem insolvenčního správce).","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Vyčlenění majetku do svěřenského fondu představuje odstranění majetku z dosahu věřitelů, nikoli jeho zcizení, neboť svěřenský fond nemá právní subjektivitu a majetek není převeden do vlastnictví jiné osoby; i takové jednání může naplnit skutkovou podstatu poškození věřitele.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení vývojového stadia trestného činu (pokus vs. dokonání)","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Formální podmínky dovolacího řízení byly splněny; dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněná D. R."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněné bylo správně posouzeno jako pomoc k dokonanému přečinu poškození věřitele; námitka pokusu nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Posouzení vývojového stadia trestného činu (pokus vs. dokonání)","party":"obviněná D. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu a nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněná D. R.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pomoc k přečinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c), § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (srozumění se vznikem škody věřitelům)"],"actusReus":["Vyhotovení smlouvy o převodu majetku do svěřenského fondu","Vyhotovení smluv o zřízení zástavního práva k nemovitosti","Zajištění vkladu a zápisu do katastru nemovitostí"],"party":"obviněná D. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná D. R.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokátní činnosti a jiného samostatného právního poradenství na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná D. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněná D. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné D. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 487/2019","sourceRefs":["S0018","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení se týkalo fiktivních kupních smluv a právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku; v nynější věci šlo o reálné právní úkony a kvalifikaci podle písm. a).","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.487.2019.3","case_number":"5 Tdo 487/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.487.2019.3","court":"nsoud","decision_date":"2019-11-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Pokus zločinu poškození věřitele a zločin legalizace výnosů z trestné činnosti – nesprávné stanovení výše škody, právní kvalifikace a subjektivní stránka"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.487.2019.1","case_number":"5 Tdo 487/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.487.2019.1","court":"nsoud","decision_date":"2019-05-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Přerušení výkonu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci obviněných J. H. a dalších do rozhodnutí o dovoláních"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1273.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1273.2021.1"}}