{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1358.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1358/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1358.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9373A60E8884A37FC125883B00160F09?openDocument","decision_date":"2022-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolání nejvyššího státního zástupce proti zamítnutí odvolání obviněné právnické osoby ohledně výroku o trestu zákazu činnosti, a to v souvislosti se zánikem právnické osoby výmazem z obchodního rejstříku.","legal_sentence":"Trest zákazu činnosti uložený právnické osobě podle § 73 odst. 1 , 3 tr. zákoníku a § 20 odst. 1 t. o. p. o. může být vymezen i tak široce, že se jím zakazuje výkon všech předmětů podnikání, které má právnická osoba zapsané v příslušném veřejném rejstříku, pokud je to odůvodněno souvislostí se spáchanou trestnou činností, např. s trestným činem poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku , který se může týkat každého z předmětů podnikání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§73"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolání nejvyššího státního zástupce proti zamítnutí odvolání obviněné právnické osoby ohledně výroku o trestu zákazu činnosti, a to v souvislosti se zánikem právnické osoby výmazem z obchodního rejstříku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná právnická osoba – obchodní společnost A. byla uznána vinnou pokusem přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, kterého se dopustila v rámci svého podnikání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně jí uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v předmětu zámečnictví, nástrojařství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona na dobu 1 roku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozsudku podala obviněná právnická osoba odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání ve prospěch obviněné právnické osoby, namítaje, že trest zákazu činnosti je vymezen příliš široce a výrok o trestu neobsahuje odkaz na § 20 odst. 1 ZTOPO."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Mezitím byla obviněná právnická osoba vymazána z obchodního rejstříku po zrušení konkursu pro nedostatek majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 20/2020","decisionDate":"11. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba uznána vinnou pokusem přečinu poškození věřitele, uložen trest zákazu činnosti na 1 rok.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 105/2021","decisionDate":"13. 7. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka příliš širokého vymezení trestu zákazu činnosti naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu (uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští).","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Trest zákazu činnosti je zákonný druh trestu, který lze za daný trestný čin uložit. Námitka proti šíři vymezení trestu je otázkou přiměřenosti, nikoli nepřípustnosti druhu trestu, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Trest zákazu činnosti je vymezen příliš široce, což neodpovídá zákonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti šíři vymezení trestu, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda chybějící odkaz na § 20 odst. 1 ZTOPO ve výroku o trestu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu (neúplný výrok).","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Chybějící odkaz na § 20 odst. 1 ZTOPO nečiní výrok nevykonatelným, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["vymezení trestu zákazu činnosti","chybějící odkaz na § 20 odst. 1 ZTOPO"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno z jiných než zákonem předvídaných důvodů, neboť námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h), k), l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitka proti šíři vymezení trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"vymezení trestu zákazu činnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Chybějící odkaz nečiní výrok nevykonatelným, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"chybějící odkaz na § 20 odst. 1 ZTOPO","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","scope":"OTHER","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v předmětu zámečnictví, nástrojařství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona na dobu 1 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněná právnická osoba – obchodní společnost A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 31/2020","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V těchto případech zcela absentovalo vymezení obsahu zákazu činnosti nebo byl vymezen příliš široce, což není případ nyní projednávaný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TZ.31.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TZ.31.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1358.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1358.2021.1"}}