{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.156.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 156/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.156.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15FA778E28809553C1258942001B82B4?openDocument","decision_date":"2022-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Manipulace veřejné zakázky spolufinancované z fondů EU a právní kvalifikace trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie","legal_sentence":"Jestliže zadavatel veřejné zakázky a příjemce dotace z rozpočtu Evropské unie pověřil administrací této zakázky a zorganizováním výběrového řízení zprostředkovatele, který nezajistil dodržení pravidel výběrového řízení a vybral předem domluveného uchazeče o veřejnou zakázku, může se tento uchazeč za splnění dalších podmínek jako spolupachatel nebo účastník dopustit trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku . V takovém případě obvykle nebude přicházet v úvahu jeho trestní odpovědnost i za trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Manipulace veřejné zakázky spolufinancované z fondů EU a právní kvalifikace trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"J. U. jako příjemce dotace z Fondu soudržnosti a Evropského fondu pro regionální rozvoj pověřil na základě mandátní smlouvy administrací projektu a zadávacího řízení obchodní společnost D. C., zastoupenou P. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"P. J. se s obviněným P. K. (jednajícím za obviněnou obchodní společnost B. G.) a D. K. domluvili na protiprávním přidělení veřejné zakázky obviněné společnosti; připravili krycí nabídky, manipulovali s dokumentací a předložili nepravdivé prohlášení o nepodjatosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0038"],"text":"Veřejná zakázka byla provedena řádně, včas a za cenu, kterou soudy považovaly za obvyklou; z Fondu soudržnosti byla vyplacena dotace ve výši 4 101 498,99 Kč."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"J. U. o manipulaci nevěděl a jednal v dobré víře, že zadávací řízení proběhlo v souladu se zákonem; sám se na protiprávním jednání nepodílel."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obvinění nebyli příjemci dotace a jejich jednání směřovalo primárně k získání veřejné zakázky bez ohledu na zdroj jejího financování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"58 T 7/2019","decisionDate":"11.5.2020","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku; obviněnému P. K. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a peněžitý trest 50 000 Kč; obviněné obchodní společnosti B. G. uložen peněžitý trest 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 39/2020","decisionDate":"9.12.2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně ohledně obou obviněných a sám rozhodl tak, že je uznal vinnými pouze zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku (s ohledem na promlčení u §256); uložil stejné tresty a přiznal poškozené Evropské unii náhradu škody ve výši 4 101 498,99 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných, kteří nebyli příjemci dotace a jednali bez jeho vědomí, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek obviněných nenaplňuje znaky trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, neboť příjemce dotace jednal v dobré víře a nebyl zapojen do manipulace; jednání obviněných směřovalo k získání veřejné zakázky bez ohledu na zdroj financování; ochrana finančních zájmů EU nebyla bezprostředně ohrožena; pro právní kvalifikaci postačuje trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání neneslo znaky bid-rigging, veřejná zakázka byla provedena řádně a za obvyklou cenu, příjemce dotace nebyl poškozen a kontrolní orgány neshledaly pochybení; aplikace § 260 tr. zákoníku je extrémně přepjatá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K.","obchodní společnost B. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, že skutek nenaplňuje znaky § 260 tr. zákoníku, neboť příjemce dotace jednal v dobré víře a nebyl zapojen do manipulace; jednání obviněných směřovalo k získání zakázky bez ohledu na zdroj financování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K.","obchodní společnost B. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění spáchali trestný čin jako členové organizované skupiny podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda obvinění jednali jako členové organizované skupiny; uložil vrchnímu soudu, aby se touto otázkou v novém řízení důsledně zabýval a své úvahy logicky a podrobně odůvodnil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie je třeba, aby jednání pachatele bylo objektivně způsobilé ohrozit chráněný finanční zájem Evropské unie; pokud příjemce dotace jedná v dobré víře a není zapojen do manipulace, není dána přímá souvislost mezi jednáním pachatele a ohrožením evropských financí.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako §260 TrZ","výrok o náhradě škody","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obchodní společnost B. G."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku je nesprávná; skutek měl být posouzen podle § 256 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"aplikace § 260 tr. zákoníku","party":"obviněný P. K. a obchodní společnost B. G.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek obviněných nelze kvalifikovat jako trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku.","Vrchní soud se v novém řízení důsledně vypořádá s otázkou, zda obvinění jednali jako členové organizované skupiny ve smyslu § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","V dalším řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněných (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. K.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50 000 Kč (50 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný P. K."},{"amount":"100 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 100 000 Kč (100 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obchodní společnost B. G."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"v důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"v důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0049"],"party":"obchodní společnost B. G.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. K. a obchodní společnost B. G.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 5 To 39/2020. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušený rozsudek, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a v dalším řízení nesmí dojít ke změně v neprospěch obviněných (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1387/2020","sourceRefs":["S0031","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Nejvyšší soud vyslovil, že pokud příjemce dotace jedná v dobré víře a není zapojen do manipulace, nelze jednání uchazečů kvalifikovat jako trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1387.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1387.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.156.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.156.2022.1"}}