{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.274.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 274/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.274.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7F3E87ED95EB0B5C125888F0018FA91?openDocument","decision_date":"2022-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za maření výkonu úředního rozhodnutí o správním vyhoštění ve světle návratové směrnice EU a zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Zákonné znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku může naplnit i cizinec, jemuž bylo ve správním řízení uloženo vyhoštění a který se poté zdržoval na území České republiky, i když dosud proti němu nebyla použita donucovací opatření k výkonu vyhoštění podle čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady Evropské unie ze dne 16. 12. 2008 č. 2008/115/ES o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (tzv. návratová směrnice). Při úvahách, zda má být proti takovému cizinci uplatněna trestní odpovědnost za uvedený přečin a jaký trest za něj uložit, je třeba ovšem vycházet z eurokonformního výkladu ustanovení § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku vyplývajícího z judikatury Evropského soudního dvora a zabývat se též otázkou, proč nebyla použita donucovací opatření podle tzv. návratové směrnice, a to i se zřetelem k zásadě subsidiarity trestní represe ( § 12 odst. 2 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za maření výkonu úředního rozhodnutí o správním vyhoštění ve světle návratové směrnice EU a zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněnému O. E. bylo rozhodnutím Policie ČR ze dne 18. 3. 2020 uloženo správní vyhoštění a stanovena doba 2 let, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států EU; doba k vycestování byla stanovena na 30 dnů od právní moci rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutí o správním vyhoštění nabylo právní moci dne 12. 10. 2020 po zamítnutí odvolání Ministerstvem vnitra; kasační stížnost obviněného byla odmítnuta Nejvyšším správním soudem dne 8. 3. 2021, přičemž rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 9. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 6. 2021 byla policejní hlídkou provedena kontrola obviněného, při které bylo zjištěno, že se nachází v evidenci nežádoucích osob a nemá platné vízum ani oprávnění k pobytu; obviněný byl zajištěn a eskortován na cizineckou policii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný setrval na území České republiky i po uplynutí lhůty k vycestování, čímž nerespektoval pravomocné rozhodnutí o správním vyhoštění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"1 T 61/2021","decisionDate":"23. 9. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a trest vyhoštění na 3 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 219/2021","decisionDate":"23. 11. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trestní stíhání obviněného za maření výkonu rozhodnutí o správním vyhoštění slučitelné s návratovou směrnicí 2008/115/ES a judikaturou SDEU, zejména s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů pochybily, když se při posouzení trestní věci nezabývaly otázkou účinků návratové směrnice v kontextu judikatury SDEU (zejména rozsudek Achughbabian, C-329/11) a neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Trestní stíhání obviněného bez předchozího uplatnění donucovacích opatření podle zákona o pobytu cizinců může být v rozporu s cílem návratové směrnice, a proto je nutné věc znovu projednat s důrazem na eurokonformní výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nebyla naplněna materiální stránka přečinu, neboť soudy nedostatečně posoudily společenskou škodlivost skutku s ohledem na specifické okolnosti, včetně postupu správních orgánů a jeho rodinné situace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0043"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a důvodnou, neboť soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou účinků návratové směrnice a judikatury SDEU na trestní odpovědnost obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného ohledně nedostatečného poučení o povinnosti vycestovat a absence subjektivní stránky trestného činu odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se touto námitkou, neboť dovolání bylo shledáno důvodným již na základě jiné právní otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. E."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"interpretation":"Při posuzování trestní odpovědnosti za maření výkonu rozhodnutí o správním vyhoštění je nutné zohlednit návratovou směrnici a judikaturu SDEU; trestní stíhání je přípustné až poté, co byla vůči cizinci marně uplatněna donucovací opatření podle zákona o pobytu cizinců, a to s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 12 odst. 2 tr. zákoníku, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (návratová směrnice), čl. 8","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Maření výkonu úředního rozhodnutí o správním vyhoštění, trest vyhoštění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný O. E."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou účinků návratové směrnice a judikatury SDEU na trestní odpovědnost obviněného, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"Nedostatek společenské škodlivosti skutku ve světle návratové směrnice","party":"obviněný O. E.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Blansku je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je nutné zohlednit návratovou směrnici a judikaturu SDEU, doplnit dokazování ohledně uplatnění donucovacích opatření podle zákona o pobytu cizinců a důsledně aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe.","V dalším řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["Zdržování se na území České republiky i přes pravomocné rozhodnutí o správním vyhoštění"],"party":"obviněný O. E."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný O. E.","suspended":true},{"amount":"3 roky","text":"Trest vyhoštění na dobu 3 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný O. E."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s celým rozsudkem a usnesením pro vady v posouzení viny.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný O. E.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. E.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 4 To 219/2021, a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 23. 9. 2021, sp. zn. 1 T 61/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný O. E.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. E.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Blansku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-329/11 (Achughbabian)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestněprávní sankce za neoprávněný pobyt je přípustná až poté, co byla vůči cizinci marně uplatněna donucovací opatření podle čl. 8 návratové směrnice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.329.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.274.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.274.2022.1"}}