{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.316.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 316/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.316.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5ABE1FC576CEDFAC12588F9001DEF85?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"trestní odpovědnost jednatele za majetkové dispozice s cizím majetkem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"trestní odpovědnost jednatele za majetkové dispozice s cizím majetkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. J. byl jediným jednatelem obchodní společnosti CH., nyní F. U. k. r."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 5. 2014 uzavřel s P. K. smlouvu o půjčce 1 000 000 Kč a zřídil zástavní právo k nemovitostem společnosti; peníze použil na úhradu poplatků v Holandsku souvisejících s převodem prostředků ze třetích zemí, který se neuskutečnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 2. 2016 uzavřel s K. S. smlouvu o půjčce 5 000 000 Kč, zřídil zástavní právo a podepsal směnku; peníze opět použil na poplatky v Holandsku a Belgii, aniž by společnost získala jakékoli plnění."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný jednal podle pokynů J. L., který fakticky řídil společnost a ujišťoval ho o serióznosti transakcí; obviněný si neověřil reálnost obchodů a nevedl smlouvy v účetnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnosti vznikla škoda 1 000 000 Kč (bod 1) a 5 000 000 Kč (bod 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"1 T 128/2019","decisionDate":"27. 11. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1) a přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (bod 2); uložen souhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, peněžitý trest 100 000 Kč a trest zákazu činnosti na 5 let; poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 10/2021","decisionDate":"23. 9. 2021","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o peněžitém trestu, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; odvolání poškozené zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (úmysl) a podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku (nedbalost)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že u bodu 1 obviněný jednal v hrubé nedbalosti (porušil povinnost péče řádného hospodáře) a u bodu 2 jednal úmyslně, neboť i přes neúspěch první transakce a zjevně nepravdivé informace o dědictví pokračoval v rizikovém jednání; subjektivní stránka byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný neměl úmysl způsobit škodu, jednal v dobré víře v poctivost obchodních partnerů a podle pokynů J. L.; u bodu 1 jednal v hrubé nedbalosti, ale nikoli úmyslně; u bodu 2 nebyl prokázán úmysl způsobit škodu, neboť věřil v úspěch transakce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. J."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že u bodu 1 šlo o hrubou nedbalost a u bodu 2 o úmysl, neboť obviněný si musel být vědom vysokého rizika ztráty prostředků, zejména u druhé půjčky, když první transakce selhala a dědické řízení bylo zjevně falešné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněného vyviňuje, že jednal podle pokynů J. L., který byl oprávněn dávat pokyny týkající se obchodního vedení společnosti","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ani případný pokyn společníka nezbavuje jednatele trestní odpovědnosti za porušení povinnosti péče řádného hospodáře; obviněný jednal s hrubou nedbalostí a úmyslně, a to i přes tvrzené pokyny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na možnost soukromoprávního vymáhání škody","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe; skutky naplňují všechny znaky trestných činů a jejich společenská škodlivost není bagatelní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Člen statutárního orgánu kapitálové společnosti může požádat nejvyšší orgán o udělení pokynu týkajícího se obchodního vedení, ale tím není dotčena jeho povinnost jednat s péčí řádného hospodáře; ani udělený pokyn nezbavuje jednatele odpovědnosti za porušení této povinnosti.","regulations":"§ 51 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje obvyklé míry; u trestných činů s kvalifikovanou skutkovou podstatou (značná škoda) je zpravidla vyloučena.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, subjektivní stránka, pokyny společníka, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný R. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu nebo jsou nedůvodné; soudy nižších stupňů správně posoudily zavinění i právní kvalifikaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Subjektivní stránka a právní posouzení skutku","party":"obviněný R. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Většina námitek směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný R. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu (kromě peněžitého trestu zrušeného odvolacím soudem) zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný R. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 294/2009","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z citovaného rozhodnutí nevyplývá, že by jednatele vyviňovalo jednání podle pokynu společníka; naopak potvrzuje odpovědnost jednatele za porušení péče řádného hospodáře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.316.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.316.2022.1"}}