{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.324.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 324/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.324.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9E889836080459CC12588C20016034E?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek zvláštní účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku u trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby, zejména v situaci, kdy část dlužných plateb byla uhrazena v exekučním řízení.","legal_sentence":"K naplnění podmínek zvláštní účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku se vyžaduje aktivní přístup pachatele trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 tr. zákoníku . Ten je zpravidla vyloučen, pokud již pachatel nemá žádnou možnost disponovat s vlastním majetkem, jako je tomu např. v insolvenčním řízení. Odlišná situace je však v případě, že k vymožení pohledávek věřitelů pachatele byla ještě před zahájením trestního stíhání nebo v jeho průběhu vedena exekuční řízení, v jejichž rámci byly z majetku pachatele průběžně uspokojovány nároky věřitelů – správců povinných plateb. Zánik trestní odpovědnosti v důsledku účinné lítosti zde bude přicházet v úvahu zejména tehdy, jestliže pachatel poskytl potřebnou součinnost k vymáhání dlužných plateb nebo přispěl k dobrovolné úhradě některých z nich.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241","40/2009:§242"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek zvláštní účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku u trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby, zejména v situaci, kdy část dlužných plateb byla uhrazena v exekučním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. F. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti F."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od března 2017 do srpna 2019 nesplnil povinnost odvést za zaměstnance daň z příjmů, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění, ačkoli tyto platby byly zaměstnancům strženy z mezd a společnost měla k jejich úhradě dostatek prostředků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celkový dluh na povinných odvodech činil 211 985 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Část dlužných plateb byla uhrazena v exekučním řízení, část obviněný uhradil sám nebo zajistil jejich úhradu."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný projevoval aktivní snahu o úhradu dluhů, spolupracoval s exekutory a dluhy byly v plném rozsahu uhrazeny před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 T 83/2020","decisionDate":"25. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný R. F. byl podle § 226 písm. e) tr. ř. zproštěn obžaloby pro přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku, neboť trestní odpovědnost zanikla účinnou lítostí podle § 242 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 354/2021","decisionDate":"12. 10. 2021","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek zvláštní účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku v situaci, kdy část dlužných povinných plateb byla uhrazena v exekučním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací námitky důvodnými. Ztotožnil se s právním názorem soudů nižších stupňů, že trestní odpovědnost obviněného zanikla v důsledku účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku. Pro naplnění podmínek účinné lítosti je nutné v každém jednotlivém případě individuálně posuzovat postoj obviněného k závazku hradit příslušné povinné platby. Pokud je prokázáno, že aktivně činí kroky k jejich úhradě ještě před zahájením trestního stíhání, jako tomu bylo v posuzované věci, nelze naplnění podmínek vyloučit ani tehdy, pokud byly některé povinné platby vymoženy v exekučním řízení. Obviněný projevoval aktivní snahu, spolupracoval s exekutory a dluhy byly v plném rozsahu uhrazeny před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pro naplnění účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku nestačí jakákoli dodatečná úhrada neodvedených plateb, pojem 'účinná lítost' vylučuje, aby toto ustanovení dopadalo i na případy, u nichž k uhrazení povinných plateb dojde bez jakéhokoli přičinění pachatele nebo dokonce proti jeho vůli. Podstatná část dlužných povinných plateb byla uhrazena v exekučním řízení, tj. v důsledku iniciativy státu, resp. správců povinných plateb. Obviněný sám neuhradil všechny dlužné částky, a proto nelze dovodit naplnění podmínek zvláštní účinné lítosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s tímto výkladem neztotožnil, naopak považuje za správný přístup soudů nižších stupňů. Ustálená soudní praxe zdůrazňuje aktivní přístup pachatele, který je nutno posuzovat individuálně. V posuzované věci obviněný projevoval aktivní snahu o úhradu dluhů, spolupracoval s exekutory a dluhy byly v plném rozsahu uhrazeny. Naplnění podmínek účinné lítosti nelze vyloučit ani tehdy, pokud byly některé povinné platby vymoženy v exekučním řízení, pokud pachatel projevoval aktivní přístup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (druhá varianta) – zda v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodným dovolání ani v části opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť nebyl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který tato varianta odkazuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"interpretation":"Pro naplnění podmínek zvláštní účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku u trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 tr. zákoníku je nutné v každém jednotlivém případě individuálně posuzovat postoj pachatele k závazku hradit příslušné povinné platby. Naplnění podmínek nelze vyloučit ani tehdy, pokud byly některé povinné platby vymoženy v exekučním řízení, pokud pachatel projevoval aktivní přístup k jejich úhradě, spolupracoval s exekutory a dluhy byly v plném rozsahu uhrazeny před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně.","regulations":"§ 242 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem soudů nižších stupňů, že obviněný naplnil podmínky účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku, neboť projevoval aktivní snahu o úhradu dluhů, spolupracoval s exekutory a dluhy byly v plném rozsahu uhrazeny před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0023"],"topic":"Splnění podmínek zvláštní účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/2006 Sb. rozh. tr. (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. 10 To 325/2005)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro naplnění účinné lítosti podle § 242 tr. zákoníku je nutné individuálně posuzovat postoj pachatele; v citované věci šlo o odlišnou situaci, kde obviněný neprojevoval aktivní snahu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.324.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.324.2022.1"}}