{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.4.2022.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 4/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.4.2022.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E72A030EB1177890C12588450015FE66?openDocument","decision_date":"2022-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení povinnosti odvolacího soudu zjistit, zda duševní choroba obviněného trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání","legal_sentence":"Vyplývá-li ze sdělení o zdravotním stavu obviněného (bez ohledu na formu sdělení či souvislosti s jinými lékařskými zprávami) možnost, že obviněný je stižen duševní chorobou, která nastala až po spáchání činu a trvale mu znemožňuje chápat smysl trestního stíhání a která vyvolává v době rozhodování soudu důvodné pochybnosti o přípustnosti trestního stíhání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) tr. ř. , je potřebné, aby soud odstranil uvedené pochybnosti zpravidla vyšetřením duševního stavu obviněného, nepostačí-li k tomu jiný postup (viz přiměřeně rozhodnutí pod č. 46/1990-II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení povinnosti odvolacího soudu zjistit, zda duševní choroba obviněného trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání","facts":[{"text":"Obviněný P. V. byl uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a dalšími přečiny a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"V průběhu odvolacího řízení obviněný tvrdil, že trpí organickou poruchou osobnosti, která mu trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání, a doložil to e-mailovou zprávou z psychiatrického zařízení.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},{"text":"Odvolací soud považoval omluvu za neřádnou a konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, na němž odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0018","S0009"]},{"text":"Obviněný podal dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 1/2020","decisionDate":"15. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a sbíhajícími se přečiny, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, trestu zákazu činnosti a zákazu řízení motorových vozidel.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 138/2020","decisionDate":"22. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud povinen vzhledem k informaci o duševní chorobě obviněného zjistit, zda jsou dány důvody pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. g) tr. ř.?","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný P. V."],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"arguments":[{"parties":["obviněný P. V."],"argument":"Obviněný tvrdil, že trpí organickou poruchou osobnosti, která mu trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání, a že odvolací soud měl trestní stíhání zastavit.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepostavil najisto, zda nejsou dány důvody pro zastavení trestního stíhání, a že tato vada odůvodňuje naplnění dovolacího důvodu.","courtSourceRefs":["S0028"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když neodstranil pochybnosti o duševním stavu obviněného a nepostavil najisto, zda nejsou dány důvody pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. g) tr. ř. Tato vada naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 11 odst. 1 písm. g) tr. ř., § 105 odst. 1 tr. ř.","interpretation":"Soud je povinen i na základě neformálního sdělení o duševním stavu obviněného vyvolávajícího pochybnosti o přípustnosti trestního stíhání aktivně zjišťovat, zda jsou dány důvody pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. g) tr. ř., a to zejména přibráním znalce k vyšetření duševního stavu.","sourceRefs":["S0027","S0028"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřípustnost trestního stíhání z důvodu duševní choroby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný P. V.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}],"findings":[{"party":"obviněný P. V.","target":"PROCEDURE","topic":"Povinnost odvolacího soudu zjistit duševní stav obviněného","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud neodstranil pochybnosti o duševním stavu obviněného, čímž porušil § 11 odst. 1 písm. g) tr. ř. a dovolací důvod byl naplněn.","reasonSourceRefs":["S0028"]}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen v novém řízení postavit najisto, zda obviněný trpí duševní chorobou, která nastala až po spáchání činu a trvale mu znemožňuje chápat smysl trestního stíhání, a v závislosti na tom rozhodnout o zastavení nebo přerušení trestního stíhání, případně znovu projednat odvolání."],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED","reason":"Procesní vada odvolacího řízení vedla ke zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0030"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se částečně zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 1 To 138/2020, a to ohledně obviněného P. V. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný P. V.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 38/2005 Sb. rozh. tr.","usage":"REFERENCED","proposition":"Jiné namítané vady týkající se průběhu trestního stíhání nezakládají důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0023"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.4.2022.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.4.2022.2"}}