{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.421.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 421/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.421.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/840A86DC86D4070AC12588E600183B4A?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně za zločin znásilnění, přečin nebezpečného vyhrožování, přečin poškození cizí věci, přečin výtržnictví, zločin vydírání a pokus zločinu vraždy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§353","40/2009:§228","40/2009:§358","40/2009:§175","40/2009:§140","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně za zločin znásilnění, přečin nebezpečného vyhrožování, přečin poškození cizí věci, přečin výtržnictví, zločin vydírání a pokus zločinu vraždy.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. V. měl s poškozenou T. T. vztah a společné děti. V období od ledna 2019 do ledna 2020 ji nejméně v osmi případech přes její nesouhlas a odpor donutil k souloži, v jednom případě se o to pokusil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od června 2020 do 4. 8. 2020 obviněný opakovaně telefonicky vyhrožoval smrtí T. T. a jejímu partnerovi R. J., čímž u ní vyvolal obavu o život."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 8. 2020 obviněný vyzbrojen železnou tyčí zaútočil na vozidlo, v němž jeli T. T. a R. J., udeřil do čelního skla a boku, čímž způsobil škodu 29 130 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 12. 2020 obviněný maskován tmavým oblečením a s loveckým nožem vyčkal v domě na příchod R. J., na kterého zaútočil se slovy \"Jsem ti říkal, že tě zabiju!\" a bodl ho do třísla a zad, čímž mu způsobil život ohrožující zranění stehenní tepny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 5/2021","decisionDate":"2. 11. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění, přečinem nebezpečného vyhrožování, přečinem poškození cizí věci, přečinem výtržnictví, zločinem vydírání a pokusem zločinu vraždy. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 let, trestu propadnutí věci a povinnosti nahradit nemajetkovou újmu a škodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 96/2021","decisionDate":"19. 1. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 1. výroku o vině naplňuje znaky zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda poškozená kladla vážně míněný odpor a zda obviněný mohl být v omylu ohledně jejího souhlasu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Skutková zjištění soudů jsou správná a podložená důkazy. Poškozená kladla odpor, který byl vážně míněný, ale vzhledem k okolnostem (submisivita, strach, obavy o děti) jej po chvíli vzdala. To neznamená souhlas. Obviněný jednal v přímém úmyslu. Právní posouzení je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená s ním měla dobrovolný pohlavní styk i v inkriminované době, její odpor nebyl vážně míněný, on jej nevnímal. Odkaz na rozhodnutí č. 63/1978 Sb. rozh. tr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. V."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že poškozená opakovaně vyjadřovala nesouhlas, ale pod tlakem a strachem odpor vzdala. Obviněný si musel být vědom její neochoty. Odkazovaný judikát je nepřípadný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 3. výroku o vině naplňuje znaky zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, zejména zda obviněný násilím nutil poškozenou k zastavení vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný úderem železné tyče do vozidla nutil řidičku k zastavení. To naplňuje znaky vydírání. Soudy správně posoudily i použití zbraně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek pod bodem 4. výroku o vině naplňuje znaky pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2 tr. zákoníku, zejména zda obviněný jednal v úmyslu usmrtit poškozeného a zda čin spáchal po předchozím uvážení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Skutková zjištění a právní posouzení jsou správná. Obviněný jednal v přímém úmyslu usmrtit poškozeného a po předchozím uvážení. Způsob provedení, použitá zbraň, místa bodných ran a slovní výhrůžky svědčí o úmyslu usmrtit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 16 let je přiměřený a zda soudy správně vyhodnotily polehčující okolnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. Soudy správně uložily trest v zákonné sazbě a řádně odůvodnily. Trest není nepřiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (lékařské zprávy, rekonstrukce, doplnění znaleckého posudku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, protože soudy důkazy neopomněly, ale řádně zdůvodnily jejich neprovedení. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozenému R. J. ve výši 150 000 Kč je správný a dostatečně odůvodněný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Soudy řádně posoudily nárok na náhradu nemajetkové újmy a odůvodnily výši. Námitky obviněného nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace jednotlivých trestných činů, přiměřenost trestu, správnost adhezního výroku, procesní vady v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. V."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění a právní posouzení jsou správná, námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Zločin znásilnění","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek správně kvalifikován jako vydírání, námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Zločin vydírání","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Úmysl usmrtit a předchozí uvážení byly správně dovozeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Pokus zločinu vraždy","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněný R. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily výši náhrady nemajetkové újmy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Adhezní výrok","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, protože soudy důkazy neopomněly a řádně zdůvodnily jejich zamítnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný R. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Donucení poškozené T. T. k souloži násilím v nejméně osmi případech, v jednom případě pokus"],"party":"obviněný R. V."},{"charge":"Přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vyhrožování smrtí poškozené T. T. a R. J."],"party":"obviněný R. V."},{"charge":"Přečin poškození cizí věci, přečin výtržnictví a zločin vydírání (jednočinný souběh)","legalQualification":"§ 228 odst. 1, § 358 odst. 1, § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Útok železnou tyčí na vozidlo, poškození, výtržnost, donucování k zastavení"],"party":"obviněný R. V."},{"charge":"Pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý, po předchozím uvážení"],"actusReus":["Bodnutí nožem do třísla a zad poškozeného R. J. s úmyslem usmrtit"],"party":"obviněný R. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"16 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 16 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. V.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci - lovecký nůž","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný R. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný R. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 63/1978 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněný namítal, že poškozená nekladla vážně míněný odpor, ale soudy shledaly, že okolnosti případu (submisivita, strach) odůvodňovaly nižší intenzitu odporu, a proto je citovaný judikát nepřípadný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.421.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.421.2022.1"}}