{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.560.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 560/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.560.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77A4650B963DE70DC12588D20017CDEF?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele při převodu finančních prostředků z majetku dlužníka v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele při převodu finančních prostředků z majetku dlužníka v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný V. Z. byl prokuristou obchodní společnosti S., a.s., na jejíž majetek bylo zahájeno insolvenční řízení a prohlášen konkurz."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 4. 2015, po dočasném zrušení prohlášení konkurzu, převedl obviněný z účtu společnosti S. částku 920 000 Kč na účet společnosti B. (později C. C.), která nebyla věřitelem společnosti S. a neměla za ní žádnou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0008","S0069"],"text":"Tato částka představovala téměř veškerý disponibilní majetek společnosti S.; po převodu zbylo na účtu pouze 6 625,03 Kč. Obviněný následně nechal vyhotovit fiktivní faktury, aby převod zastřel jako úhradu údajných služeb."},{"sourceRefs":["S0008","S0083"],"text":"V důsledku převodu bylo částečně zmařeno uspokojení 17 věřitelů společnosti S. Peníze byly do majetkové podstaty vráceny až v roce 2020 na základě pravomocného civilního rozhodnutí v incidenčním sporu, který inicioval insolvenční správce."},{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen za obdobnou trestnou činnost a skutku se dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 37/2018","decisionDate":"27. 2. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku (bod I.), přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku (bod II.). Uložen úhrnný trest odnětí svobody 60 měsíců, trest zákazu činnosti na 60 měsíců a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 360/2019","decisionDate":"7. 1. 2021","outcomeSummary":"Po částečném zrušení prvního rozsudku odvolacího soudu (ze dne 6. 11. 2019) Nejvyšším soudem (usnesení 5 Tdo 462/2020) a po novém projednání odvolací soud uznal obviněného vinným pouze přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem na 2 roky. Rozhodl také o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky objektivní a subjektivní stránky skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda došlo ke zmaření uspokojení věřitelů a zda obviněný jednal úmyslně.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a že obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty. K dokonání došlo již převodem peněz; pozdější vrácení nemá vliv na trestnost. Úmysl byl prokázán zejména následným fingováním faktur.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebyly naplněny znaky objektivní stránky, protože peníze byly použity na úhradu existujících dluhů za majetkovou podstatou a později byly vráceny, takže nedošlo ke zmaření uspokojení věřitelů. Rovněž popíral úmysl věřitele poškodit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0072","S0083"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Z."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů zjistily, že převod byl neoprávněný, faktury byly fiktivní a vrácení peněz až po civilním sporu nemění dokonání trestného činu v době převodu. Úmysl byl prokázán zastíracím jednáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v omluvitelném právním omylu podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku, který by vyloučil jeho zavinění.","sourceRefs":["S0021","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro právní omyl. Obviněný si byl vědom protiprávnosti, což dokládá jeho následné zastírací jednání. I kdyby existovalo právní stanovisko, nešlo by o omluvitelný omyl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na vrácení peněz a možnost civilní ochrany.","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění subsidiarity. Jednání obviněného bylo společensky škodlivé, úmyslné, s vysokou částkou a zastíracím jednáním. Obviněný byl recidivista. Trestní postih je adekvátní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (existence věřitelů, výše škody, extrémní rozpor) odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021.","sourceRefs":["S0011","S0019","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů a extrémního rozporu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021. Nový dovolací důvod nelze aplikovat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být skutek kvalifikován podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (předstírání nebo uznání neexistujícího závazku) namísto písm. a) (zcizení majetku).","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud odmítl přezkum této námitky, protože je nepřípustná s ohledem na závaznost dřívějšího právního názoru dovolacího soudu (§ 265n, § 265s odst. 1 tr. ř.).","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"interpretation":"U trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku postačí, že zvláštní vlastnost dlužníka má právnická osoba, za niž pachatel – fyzická osoba jedná; pachatelem může být i osoba jednající za právnickou osobu (např. prokurista).","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 114 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Škoda způsobená trestným činem poškození věřitele se odvíjí od výše úbytku majetku dlužníka, nikoli od rozpočtu na jednotlivé věřitele; není třeba, aby každý jednotlivý věřitel utrpěl škodu alespoň ve výši škody nikoli malé.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele, právní omyl, subsidiarita trestní represe, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti odsuzujícímu rozsudku odvolacího soudu. Část námitek byla shledána nepřípustnou pro rozpor s dřívějším právním názorem dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka týkající se právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku je nepřípustná pro závaznost dřívějšího kasačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0055","S0056"],"party":"obviněný V. Z.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0052","S0055"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný V. Z."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly zčásti nepřípustné, zčásti neodpovídaly dovolacímu důvodu a zčásti byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele","party":"obviněný V. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla správná; námitka na použití písm. d) byla nepřípustná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0087"],"topic":"Kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný V. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Trest odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem","party":"obviněný V. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý, neboť si byl vědom protiprávnosti a následně jednání zastíral fiktivními fakturami."],"actusReus":["Převedl dne 16. 4. 2015 z účtu dlužníka S. částku 920 000 Kč na účet společnosti B. (C. C.), která nebyla věřitelem, čímž částečně zmařil uspokojení věřitelů."],"party":"obviněný V. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. Z.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0094"],"party":"obviněný V. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. Z. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 440/2007","sourceRefs":["S0080","S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U trestného činu poškození věřitele postačí, že dlužníkem je právnická osoba, za niž pachatel jedná; existence zástavního práva může ovlivnit dokonání trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.440.2007.3","precedent_source_units":["interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.440.2007.3"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.560.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.560.2021.1"}}