{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.633.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 633/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.633.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/779E68B288A3B24CC12588F3001DCD43?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný odběr elektrické energie a stanovení výše škody v adhezním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný odběr elektrické energie a stanovení výše škody v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. T. v přesně nezjištěné době po 10. 2. 2015 do 17. 2. 2020 v rodinném domě na adrese XY neoprávněně odebíral elektrickou energii z distribuční soustavy prostřednictvím třífázové neměřené odbočky napojené na elektroměr, na kterou napojil bojler, elektrokotel, zásuvky, vířivku, saunu a další spotřebiče."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tímto jednáním odcizil nejméně 228 813,52 kWh elektrické energie a způsobil poškozené ČEZ Distribuce, a. s. škodu ve výši 1 275 189,17 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů stanovily výši škody na základě znaleckého posudku, který vycházel z individuálních okolností případu (např. reálné odběry spotřebičů, paralelní měření, historie spotřeby) a určil škodu v minimálním rozsahu ve prospěch obviněného."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný namítal, že škoda měla být určena podle předchozí spotřeby elektřiny v místě, nikoli fiktivně podle vyhlášky, a že soudy měly aplikovat § 2952 a § 2955 občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"8 T 133/2021","decisionDate":"20. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitému trestu 100 000 Kč a povinnosti nahradit škodu poškozené ve výši 1 190 189,17 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 48/2022","decisionDate":"10. 3. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla výše škody v adhezním řízení stanovena správně, zejména zda měla být určena podle § 2952 a § 2955 občanského zákoníku místo podle vyhlášky č. 82/2011 Sb.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení soudů nižších stupňů. Výše škody byla stanovena na základě znaleckého posudku, který zohlednil všechny relevantní okolnosti (např. reálné odběry spotřebičů, paralelní měření, historii spotřeby) a určil škodu v minimálním rozsahu ve prospěch obviněného. Postup byl v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která vyžaduje, aby výpočet škody nebyl mechanický, ale co nejvíce se blížil skutečné škodě. Aplikace § 2955 o. z. nebyla nutná, protože škodu bylo možné určit s dostatečnou přesností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Náhrada škody měla být určena podle § 2952 a § 2955 o. z., tedy jako skutečná škoda stanovená soudem podle spravedlivého uvážení, nikoli fiktivně podle vyhlášky č. 82/2011 Sb. Soudy mechanicky aplikovaly právní předpisy bez ohledu na okolnosti případu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. T."],"courtExplanation":"Soudy postupovaly správně, když výši škody zjistily na základě znaleckého posudku, který zohlednil individuální okolnosti případu, a nikoli mechanicky podle vyhlášky. Postup podle § 2955 o. z. nebyl namístě, protože škodu bylo možné určit s dostatečnou přesností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly energetický zákon a občanský zákoník při posouzení nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů správně aplikovaly jak energetický zákon (jako speciální úpravu způsobu náhrady škody v penězích), tak občanský zákoník (pro obecnou úpravu odpovědnosti za škodu). Námitka obviněného byla založena na nesprávném pochopení vztahu obecné a speciální úpravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem ke zjištěným skutkovým okolnostem (dlouhodobost, zištný motiv, výše škody přesahující hranici škody značného rozsahu) nepřipadá v úvahu, aby byla společenská škodlivost skutku hodnocena jako minimální. Nejde o bagatelní případ, a proto zásada subsidiarity trestní represe není namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při stanovení náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie je třeba aplikovat energetický zákon jako speciální úpravu způsobu náhrady škody (pouze v penězích) a subsidiárně občanský zákoník pro obecnou úpravu odpovědnosti za škodu.","regulations":"§ 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2951 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Vyhláška č. 82/2011 Sb. nesmí být aplikována mechanicky; soudy musí vždy zohlednit individuální okolnosti případu tak, aby se zjištěná škoda co nejvíce blížila škodě skutečné, a to zejména prostřednictvím znaleckého posudku.","regulations":"§ 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Stanovení výše škody v adhezním řízení","Aplikace energetického zákona a občanského zákoníku","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení)","party":"obviněný J. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti způsobu stanovení výše škody byly shledány neopodstatněnými; soudy postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Stanovení výše škody v adhezním řízení","party":"obviněný J. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu krádeže","party":"obviněný J. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka byla zcela neurčitá a neopodstatněná; skutek není bagatelní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Námitka subsidiarity trestní represe","party":"obviněný J. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Neoprávněné odebrání elektrické energie z distribuční soustavy v období od 10. 2. 2015 do 17. 2. 2020"],"party":"obviněný J. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. T.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb po 500 Kč, celkem 100 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný J. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 202/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legislativní konstrukce objektivní odpovědnosti a stanovení fiktivní škody podle vyhlášky zvýhodňuje dodavatele energie, přípustnost tohoto výpočtu je nutné zkoumat na základě testu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.633.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.633.2022.1"}}