{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.811.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 811/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.811.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2EEACB9556E2A0CFC125895D001DFCC7?openDocument","decision_date":"2022-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných T. D., M. H., R. Š., M. B. a M. R. pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, zneužití pravomoci úřední osoby a podplacení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§332","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných T. D., M. H., R. Š., M. B. a M. R. pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, zneužití pravomoci úřední osoby a podplacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění T. D., M. H., R. Š. a M. B. se v období od listopadu 2015 do ledna 2016 podíleli na manipulaci tří veřejných zakázek malého rozsahu zadavatele Č. o. i. (proměření kabeláže, výměna optické části, oprava síťové infrastruktury). T. D. jako výkonný ředitel společnosti T. celé jednání inicioval a koordinoval, M. H. jako manažer strategických vztahů konzultoval kroky, R. Š. komunikoval s M. B., který jako vedoucí oddělení IT správy dat Č. o. i. umožnil společnosti T. podílet se na parametrech zadávacích dokumentací s časovým předstihem, čímž eliminovali konkurenci. M. H. také poskytl M. B. úplatek (lahev vína a finanční hotovost), který M. B. vrátil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění T. D., M. H., R. Š. a M. R. se v souvislosti s veřejnou zakázkou na rekonstrukci podhledů a instalaci LED osvětlení v budově Ministerstva XY (zahájeno 6.4.2016) dopustili obdobného jednání. M. R. jako zástupkyně zadavatele umožnila R. Š. podílet se na parametrech zadávací dokumentace tak, aby vyhovovaly společnosti T. a eliminovaly další dodavatele."},{"sourceRefs":["S0063","S0078"],"text":"Společnost T. jednu ze tří zakázek pro Č. o. i. nevyhrála, ale obvinění i přesto jednali v úmyslu opatřit jí prospěch; trestný čin je dokonán již zjednáním výhody, bez ohledu na konečný výsledek zadávacího řízení."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097"],"text":"Obvinění se hájili, že šlo o zákonem dovolené předběžné tržní konzultace, ale soudy shledaly, že jednali netransparentně, v rozporu se zásadami zadávacího řízení a s cílem zvýhodnit společnost T. na úkor ostatních uchazečů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"1 T 156/2018","decisionDate":"26. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.3.2021, sp. zn. 1 T 156/2018, byli obvinění T. D., M. H., R. Š., M. B. a M. R. uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, přičemž M. H. též ze zločinu podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, M. B. a M. R. též z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Byly uloženy peněžité tresty: T. D. 360 000 Kč, M. H. 432 000 Kč, R. Š. 144 000 Kč, M. B. 30 000 Kč, M. R. 23 400 Kč. Obviněný T. D. byl zčásti zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 222/2021","decisionDate":"18. 2. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18.2.2022, sp. zn. 5 To 222/2021, byla odvolání všech obviněných podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, povolené v jiné trestní věci, procesně použitelné v této věci?","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nezákonnost odposlechů; podmínky pro jejich použití v této trestní věci byly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že odposlechy byly povoleny v jiné trestní věci a nebyly dostatečně odůvodněny, a proto jsou procesně nepoužitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0013","S0028"],"importance":"CORE","parties":["T. D.","M. H."],"courtExplanation":"Odposlechy byly použity v souladu s § 88 odst. 6 a § 158d odst. 10 tr. ř., neboť v této věci je vedeno trestní stíhání pro trestné činy uvedené v § 88 odst. 1 tr. ř. a jde o úmyslné trestné činy. Příkazy k odposlechům byly dostatečně odůvodněny s ohledem na formálně-materiální přístup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. D.","M. H."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění soudů ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (odposlechů)?","sourceRefs":["S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění soudů mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. D.","M. H.","R. Š.","M. B.","M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy (výslech svědka V. M. a listinný důkaz od Netlancers)?","sourceRefs":["S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"text":"Soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a jejich neprovedení nebylo svévolné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. D.","M. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněných (spolupráce se zadavateli při přípravě zadávací dokumentace) trestným činem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, nebo šlo o zákonem dovolené předběžné tržní konzultace?","sourceRefs":["S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0105","S0106"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněných naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podle § 256 tr. zákoníku (a u M. B. a M. R. též § 329 tr. zákoníku). Předběžné tržní konzultace byly zneužity k nezákonnému zvýhodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. D.","M. H.","R. Š.","M. B.","M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla u obviněných naplněna subjektivní stránka trestných činů, včetně tzv. druhého úmyslu?","sourceRefs":["S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Subjektivní stránka včetně druhého úmyslu byla u všech obviněných prokázána; postačuje nepřímý úmysl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["T. D.","M. H.","R. Š.","M. B.","M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byl naplněn znak kvalifikované skutkové podstaty – spáchání činu jako člen organizované skupiny?","sourceRefs":["S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"text":"Znak organizované skupiny byl naplněn; obvinění jednali jako organizovaná skupina ve smyslu § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["T. D.","M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky není třeba, aby došlo ke vzniku škody nebo opatření prospěchu; postačí, že pachatel jednal v úmyslu (byť nepřímém) opatřit sobě nebo jinému prospěch. Znak 'zadání' veřejné zakázky zahrnuje celý proces zadávacího řízení včetně přípravy.","regulations":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Předběžné tržní konzultace jsou přípustné pouze za předpokladu, že nenarušují hospodářskou soutěž a jsou vedeny transparentně; jednostranné zvýhodnění jednoho dodavatele při tvorbě zadávací dokumentace není předběžnou tržní konzultací.","regulations":"§ 33 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["manipulace s veřejnými zakázkami","nezákonnost odposlechů","opomenuté důkazy","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"U všech obviněných byly splněny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0061"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"T. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"T. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"T. D."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. H."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"M. H."},{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. Š."},{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"R. Š."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. B."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"M. B."},{"sourceRefs":["S0045"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. R."},{"sourceRefs":["S0045"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"M. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolání byla shledána zjevně neopodstatněnými; žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0114"],"topic":"Celkové posouzení dovolání","party":"T. D., M. H., R. Š., M. B., M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"360 000 Kč","text":"Peněžitý trest 360 denních sazeb po 1000 Kč, celkem 360 000 Kč.","type":"FINE","party":"T. D."},{"amount":"432 000 Kč","text":"Peněžitý trest 360 denních sazeb po 1200 Kč, celkem 432 000 Kč.","type":"FINE","party":"M. H."},{"amount":"144 000 Kč","text":"Peněžitý trest 360 denních sazeb po 400 Kč, celkem 144 000 Kč.","type":"FINE","party":"R. Š."},{"amount":"30 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 150 Kč, celkem 30 000 Kč.","type":"FINE","party":"M. B."},{"amount":"23 400 Kč","text":"Peněžitý trest 180 denních sazeb po 130 Kč, celkem 23 400 Kč.","type":"FINE","party":"M. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0114"],"party":"T. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0114"],"party":"M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0114"],"party":"R. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0114"],"party":"M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0114"],"party":"M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"T. D., M. H., R. Š., M. B., M. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných T. D., M. H., R. Š., M. B. a M. R. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1364/2016 (publikováno pod č. 6/2018 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0086","S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu se uplatní zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace; nedodržení těchto zásad může vést ke zjednání výhody ve smyslu § 256 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1364.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1364.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.811.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.811.2022.1"}}