{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.835.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 835/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.835.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BEB40ABFCB87CE8C125894E001B82D0?openDocument","decision_date":"2022-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za dopravní nehodu autobusu s dětmi","legal_sentence":"Dopravní nehoda způsobená řidičem autobusu převážejícího větší počet osob (nejméně 7), která byla zapříčiněna tím, že řidič autobusu jel nepřiměřenou rychlostí a nepřizpůsobil jízdu stavu a povaze vozovky a dalším okolnostem, a při níž sjel autobus do příkopu, narazil do stromu a převážené osoby utrpěly zranění, je obvykle charakterizovaná stavem obecného ohrožení, pro který je typické přiblížení k poruše (bezprostřední a konkrétní nebezpečí) a dále určitá živelnost a neovladatelnost průběhu událostí. Takové jednání řidiče autobusu vykazuje znaky přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§273"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za dopravní nehodu autobusu s dětmi","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný L. B. dne 4. 12. 2020 kolem 13:55 hod. řídil linkový autobus tov. zn. Karosa, reg. zn. XY, patřící obchodní společnosti Autobusy Jihlava, s. r. o., a převážel 28 nezletilých dětí a vychovatelku T. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jel rychlostí nejméně 65 km/h po mokré a částečně rozbředlým sněhem pokryté silnici č. 4053 ve směru na obec Příseka, tedy rychlostí nepřiměřenou stavu komunikace a nastalé situaci v silničním provozu, aniž by rychlost jízdy snížil, popřípadě zastavil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při míjení se s nezjištěným protijedoucím osobním automobilem vjel na pravou krajnici a poté sjel s autobusem do pravého příkopu, kde se střetl horní částí autobusu se vzrostlým stromem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku nehody utrpěly tři cestující (T. B., K. C. a S. Č.) těžká zranění s dlouhodobou pracovní neschopností a dalších 23 dětí lehčí zranění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho reakce byla přiměřená vyjetí protijedoucího vozidla do jeho jízdní dráhy, a že rychlost 65 km/h nebyla nepřiměřená, neboť danou trasu jezdil opakovaně bez problémů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"1 T 159/2021","decisionDate":"9. 2. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 68/2022","decisionDate":"6. 4. 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a uložil mu stejný trest (odnětí svobody 1 rok 6 měsíců podmíněně na 1 rok a zákaz řízení všech motorových vozidel na 1 rok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky hmotněprávní povahy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nižších stupňů se dostatečně nevypořádaly s jeho obhajobou a že skutková zjištění nejsou důkazně podložena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Námitky se týkají skutkových okolností a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla rychlost jízdy obviněného 65 km/h nepřiměřená a zda porušil důležitou povinnost řidiče motorového vozidla uloženou mu zákonem.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka obviněného, že rychlost jeho jízdy nebyla nepřiměřená a že neporušil důležitou povinnost, není opodstatněná. Odvolací soud se s ní řádně vypořádal a jeho závěry jsou správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0028","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek spáchaný obviněným vykazuje všechny znaky přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť obviněný svým jednáním bezprostředně ohrozil život a zdraví 29 osob a způsobil těžkou újmu na zdraví třem osobám. Tato kvalifikace je ve vztahu speciality k přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Změna právní kvalifikace na přísnější trestný čin je však vyloučena zákazem reformationis in peius.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 tr. zákoníku je ve vztahu speciality k přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 tr. zákoníku, a proto je vyloučen jejich jednočinný souběh.","regulations":"§ 273 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro naplnění znaku porušení důležité povinnosti uložené podle zákona musí dojít k významnějšímu porušení povinnosti řidiče motorového vozidla, než je pouhé nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky, pokud nedochází k překročení maximální povolené rychlosti a nejde o projev výrazné řidičské nekázně.","regulations":"§ 147 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti; přípustnost podle § 265a tr. ř. nebyla zpochybněna.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) / § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky obviněného nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Vina obviněného za dopravní nehodu","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"I přes zjištění, že správná kvalifikace by byla přečin obecného ohrožení z nedbalosti, nelze rozhodnutí změnit k horšímu z důvodu zákazu reformationis in peius.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Trest odnětí svobody a zákaz činnosti","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Dopravní nehoda autobusu s 29 cestujícími","legalQualification":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku (dle odvolacího soudu)","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řízení autobusu nepřiměřenou rychlostí po mokré a zasněžené silnici","vyjetí na krajnici a do příkopu","střet se stromem"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný L. B.","suspended":true},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který lze podat jen z taxativně vymezených důvodů; nestačí formální odkaz, námitky musí obsahově odpovídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.835.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.835.2022.1"}}