{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.847.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 847/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.847.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/020D66280CCCDD5CC125897A001B7FE9?openDocument","decision_date":"2022-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných L. M. a J. P. proti odsouzení za přečin poškození věřitele a pokus tohoto přečinu; Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nižších soudů pro nesprávné hmotněprávní posouzení a nedostatečné vypořádání obhajoby.","legal_sentence":"Pokus trestného činu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku může spáchat i jeden z věřitelů dlužníka v insolvenčním řízení vedeném ohledně majetku dlužníka, pokud v něm v úmyslu poškodit jiného věřitele přihlásí svou pohledávku ve výši, na kterou nemá nárok, a jestliže by jejím uspokojením došlo k poškození jiného věřitele téhož dlužníka. K zániku trestní odpovědnosti za takový pokus podle § 21 odst. 3 tr. zákoníku pak může dojít tím, že tento věřitel následně sám omezí přihlášenou pohledávku z původní výše, na kterou nemá nárok, na takovou, na niž má nárok, i když tak učiní poté, co jeho pohledávku popře insolvenční správce, dlužník nebo jiný přihlášený věřitel.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných L. M. a J. P. proti odsouzení za přečin poškození věřitele a pokus tohoto přečinu; Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nižších soudů pro nesprávné hmotněprávní posouzení a nedostatečné vypořádání obhajoby.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. M. si v roce 2009 koupil sklízecí mlátičku CLAAS LEXION 560 na úvěr od Deutsche Leasing ČR ve výši 5 940 000 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavním právem ke stroji, ručením společnosti AGRALL a blankosměnkou vystavenou L. M."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"L. M. přestal úvěr splácet, Deutsche Leasing ČR vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ručitel AGRALL následně zaplatil Deutsche Leasing ČR zbývajících 5 877 754,13 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0056"],"text":"Nejpozději 23. 9. 2011 L. M. prodal sklízecí mlátičku Z. M., aniž by bylo zjištěno, za jakou cenu a zda z výtěžku mohl být uspokojen věřitel."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Obviněný J. P. dne 16. 10. 2015 přihlásil v insolvenčním řízení na L. M. pohledávku ve výši 7 926 119,73 Kč, kterou měl nabýt od Deutsche Leasing ČR. Skutečně mu však byla postoupena pouze částka 502 415,96 Kč (náklady řízení) a směnka na 5 877 753,32 Kč rubopisem."},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Po přezkumném jednání, kde jiný věřitel (AGRALL) pohledávku zpochybnil, J. P. prostřednictvím nového zmocněnce dne 15. 1. 2016 výši přihlášené pohledávky omezil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"1 T 117/2020","decisionDate":"24. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal L. M. vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a J. P. vinným pokusem přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Oba odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 4 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 71/2022","decisionDate":"29. 3. 2022","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou obviněných jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině obviněného L. M. (prodej sklízecí mlátičky po zaplacení ručitelem) naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda došlo ke zmaření uspokojení věřitele a zda byla správně posouzena existence a zánik zástavního práva a aplikace obchodního práva.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0060","S0061","S0062"],"text":"Skutek, jak byl popsán, nenaplňuje znaky trestného činu poškození věřitele. Prodej věci sám o sobě není trestný, pokud není spojen s dalšími okolnostmi (např. prodej pod cenou, utracení výtěžku). Zástavní právo zaniklo splněním ručitele (AGRALL) podle ustálené judikatury (sp. zn. 29 Odo 563/2003). Soudy nižších stupňů pominuly aplikaci obchodního zákoníku na úvěrový vztah a ručení. Odsouzení L. M. nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutek nenaplňuje znaky trestného činu, zejména subjektivní stránku, a že zástavní právo nevzniklo nebo zaniklo. Poukazoval na civilní judikaturu o zániku zástavního práva splněním ručitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0014","S0058"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku neobsahuje znaky zmaření uspokojení věřitele, soudy nižších stupňů se nezabývaly platností a zánikem zástavního práva a nesprávně aplikovaly občanské právo místo obchodního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný J. P. jednal s úmyslem poškodit věřitele při přihlášení pohledávky v insolvenčním řízení, a zda následné omezení pohledávky představuje dobrovolné upuštění od trestného činu podle § 21 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0026","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0067","S0071","S0072"],"text":"Závěr o úmyslu obviněného J. P. nemá oporu v provedených důkazech; soudy se nevypořádaly s obhajobou, že jednal na základě podkladů od postupitele a že o neoprávněnosti výše pohledávky nevěděl. Omezení pohledávky před přezkumem a před zahájením trestního stíhání je třeba posoudit jako dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu podle § 21 odst. 3 tr. zákoníku, ledaže by bylo prokázáno, že obviněný jednal pod tlakem. Subsidiarita trestní represe (ultima ratio) vyžaduje zvážit, zda nepostačují sankce insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) v případě, kdy věřitel přihlásí v insolvenčním řízení vyšší pohledávku, kterou následně sám omezí, a zda zákon insolvenčního řízení poskytuje dostatečné sankce.","sourceRefs":["S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"V daném případě je třeba zvážit, zda jednání obviněného J. P. (přihlášení vyšší pohledávky a její následné omezení) není natolik společensky škodlivé, aby vyžadovalo trestněprávní postih, zejména s ohledem na existenci specifických sankcí v insolvenčním zákoně a na to, že obviněný sám pohledávku omezil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty poškození věřitele musí jednání pachatele (např. prodej majetku) skutečně vést ke zmaření uspokojení věřitele; samotný prodej věci bez dalších okolností (např. prodej pod cenou, utracení výtěžku) není trestný. Zánik zástavního práva splněním ručitele je třeba posoudit podle občanského nebo obchodního práva.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0072"],"interpretation":"Dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu je dáno, pokud pachatel ví, že mu nic nebrání v dokonání, přesto se rozhodne od dokonání upustit a odstranit nebezpečí. Omezení výše přihlášené pohledávky v insolvenčním řízení před přezkumem a před zahájením trestního stíhání zpravidla představuje dobrovolné upuštění.","regulations":"§ 21 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0072"],"interpretation":"Věřitel může až do skončení přezkumného jednání měnit výši přihlašované pohledávky; tento postup je zákonem předpokládaný a sám o sobě nezakládá trestní odpovědnost.","regulations":"§ 192 odst. 4 IZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné hmotněprávní posouzení skutku, nedostatečné vypořádání obhajoby, vady v popisu skutku a v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují formální náležitosti; Nejvyšší soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu","party":"obviněný L. M."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (ve znění do 31. 12. 2021), obsahově odpovídá § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Skutek, jak byl popsán, nenaplňuje znaky trestného činu; soudy nižších stupňů nesprávně posoudily hmotné právo (zánik zástavního práva, aplikace obchodního práva) a nedostatečně se vypořádaly s obhajobou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0060","S0061","S0062"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty poškození věřitele","party":"obviněný L. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o úmyslu nemá oporu v důkazech; soudy se nezabývaly možností dobrovolného upuštění a subsidiaritou trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0067","S0071","S0072"],"topic":"Úmysl a dobrovolné upuštění","party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání se soudy musí zabývat obhajobou obviněných, správně aplikovat hmotné právo (zejména obchodní zákoník a zákon směnečný a šekový), posoudit existenci a zánik zástavního práva, provést důkazy k prodeji stroje a k úmyslu obviněného J. P., a zvážit možnost dobrovolného upuštění a subsidiaritu trestní represe.","Státní zástupce musí doplnit skutková tvrzení a důkazy, pokud bude trvat na obžalobě."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) zmařit uspokojení věřitele"],"actusReus":["Prodej sklízecí mlátičky, která byla předmětem zástavy, poté co ručitel zaplatil věřiteli"],"party":"obviněný L. M."},{"charge":"Pokus přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) zmařit uspokojení jiných věřitelů"],"actusReus":["Přihlášení pohledávky v insolvenčním řízení ve výši 7 926 119,73 Kč, ačkoliv skutečná výše postoupené pohledávky činila 502 415,96 Kč"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný L. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. M., obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2022, sp. zn. 8 To 71/2022, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 1. 2022, sp. zn. 1 T 117/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. M., obviněný J. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Jihlavě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 563/2003","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo zaniká, pokud zajištěnou pohledávku uhradí zástavnímu věřiteli namísto dlužníka ručitel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.563.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.563.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.847.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.847.2022.1"}}