{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.975.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 975/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.975.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5DD72A211F2BEE2C125897D001E6ED9?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné jako členky výboru tělovýchovné jednoty při prodeji nemovitostí naplňuje znaky přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti, zejména z hlediska subjektivní stránky a existence důležité povinnosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§221","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné jako členky výboru tělovýchovné jednoty při prodeji nemovitostí naplňuje znaky přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti, zejména z hlediska subjektivní stránky a existence důležité povinnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0043"],"text":"Obviněná Z. R. byla dlouholetou členkou a místopředsedkyní výboru T. j. D. K. n. L. (T.). V roce 2015 se T. nacházela ve špatné ekonomické situaci a hrozilo pozastavení činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 3. 2015 obviněná jako členka výboru podepsala kupní smlouvu, kterou T. prodala soubor nemovitostí (tenisový areál) společnosti J. za kupní cenu 1 450 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Obviněná se před podpisem smlouvy blíže nezajímala o obvyklou cenu nemovitostí, spoléhala na předsedu T. M. K., který jednání vedl a který byl později pravomocně odsouzen za úmyslnou nevěrnou správu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle revizního znaleckého posudku činila obvyklá cena nemovitostí ke dni prodeje nejméně 2 800 000 Kč, rozdíl tedy činil 1 350 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněná z prodeje nemovitostí neměla žádný osobní prospěch a jednala v přesvědčení, že prodej je nutný k uhrazení dluhů T."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"2 T 26/2019","decisionDate":"10. 3. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a 3 měsíců; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 112/2022","decisionDate":"26. 7. 2022","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněnou zprostil obžaloby, neboť skutek není trestným činem; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná porušila důležitou povinnost při opatrování nebo správě cizího majetku ve smyslu § 221 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí s odvolacím soudem, že povinnost z čl. III odst. 8 písm. c) stanov T. je obecnou povinností všech členů, nikoliv důležitou povinností při správě cizího majetku. Nedostatky ve stanovách nelze napravovat rozšiřujícím výkladem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost vyplývající z čl. III odst. 8 písm. c) stanov T. a § 159 odst. 1 občanského zákoníku představuje důležitou povinnost při správě cizího majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Povinnost je obecná, vztahuje se na všechny členy T., nikoli specificky na správu majetku; stanovy neupravují konkrétní postup při zcizení majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala z hrubé nedbalosti ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěry odvolacího soudu o nenaplnění hrubé nedbalosti správnými. Obviněná jednala v zájmu T., neprofitovala, nebyla si vědoma možnosti škody v takové výši, a její jednání nedosahuje intenzity hrubé nedbalosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'důležité povinnosti' u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti musí jít o konkrétní povinnost vymezenou v souvislosti s výkonem funkce při správě nebo opatrování majetku, nikoliv o obecnou povinnost všech členů právnické osoby.","regulations":"§ 221 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0036","S0043"],"interpretation":"Hrubá nedbalost vyžaduje, aby přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčil o zřejmé bezohlednosti k chráněným zájmům; při posuzování je třeba zohlednit individuální okolnosti, včetně motivace, osobního prospěchu a míry informovanosti pachatele.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku, § 221 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka, důležitá povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek nenaplňuje znaky trestného činu, a proto je zproštění obžaloby správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nejde o trestný čin.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky dovolatele nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalostní zavinění, hrubá nedbalost"],"actusReus":["podepsání kupní smlouvy na prodej nemovitostí za nepřiměřeně nízkou cenu"],"party":"Z. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku a 3 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 3 měsíce","party":"Z. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a obviněnou zprostil obžaloby, čímž zanikl i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0005"],"party":"Z. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 622/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řeší trestnou činnost likvidátora, který měl vyšší znalosti a zkušenosti, a není přiléhavé na posuzovanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.622.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.622.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.975.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.975.2022.1"}}