{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TZ.32.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 32/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:5.TZ.32.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B8073ED5E90AC51C12588AF0019155C?openDocument","decision_date":"2022-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem","legal_sentence":"Proti usnesení, jímž soud prvního stupně neschválil dohodu o vině a trestu podle § 206b odst. 3 tr. ř., není přípustná stížnost. Ustanovení § 314r odst. 2 věty druhé a třetí tr. ř. se nepoužije.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206b","141/1961:§314q","141/1961:§314r"],"analysis":{"subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. Š. byl stíhán pro trestnou činnost, k níž se v přípravném řízení doznal a požádal o status spolupracujícího obviněného, který mu nebyl přiznán."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 4. 2021, v průběhu hlavního líčení po podání obžaloby, uzavřel obviněný se státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci dohodu o vině a trestu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupce dne 16. 4. 2021 předložil soudu prvního stupně návrh na schválení této dohody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v hlavním líčení dne 24. 5. 2021 usnesením neschválil předloženou dohodu o vině a trestu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný podal proti tomuto usnesení stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 7. 2021 zamítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že proti rozhodnutí o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem není stížnost přípustná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 15/2019","decisionDate":"24. 5. 2021","outcomeSummary":"Usnesením neschválil dohodu o vině a trestu uzavřenou mezi státním zástupcem a obviněným R. Š. dne 9. 4. 2021.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 33/2021","decisionDate":"15. 7. 2021","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně jako nepřípustnou, neboť proti rozhodnutí o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem není stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustná stížnost proti usnesení soudu prvního stupně o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem (po podání obžaloby)?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost proti usnesení o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem není přípustná. Ustanovení § 206b odst. 4 tr. ř. upravuje postup po neschválení speciálně (pokračování v hlavním líčení) a vylučuje použití § 314r odst. 2 věty třetí tr. ř. o stížnosti. Přiměřené použití § 314r tr. ř. podle § 206b odst. 3 tr. ř. neznamená použití všech jeho ustanovení; uplatní se pouze ta, vůči nimž není § 206b tr. ř. speciální. V zákoně není mezera, která by odůvodňovala analogii.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 314r odst. 2 věty třetí tr. ř. o přípustnosti stížnosti a jejím odkladném účinku je třeba analogicky použít i na dohodu o vině a trestu uzavřenou v průběhu řízení před soudem, neboť § 206b odst. 3 tr. ř. odkazuje na přiměřené použití § 314r tr. ř. a neexistuje výslovné vyloučení stížnosti. Opačný výklad by znevýhodňoval obviněné, kteří uzavřou dohodu až po podání obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 206b odst. 4 tr. ř. je speciální úpravou postupu po neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v řízení před soudem, která výslovně stanoví pokračování v hlavním líčení a vylučuje použití § 314r odst. 2 věty druhé a třetí tr. ř. o vrácení věci do přípravného řízení a o stížnosti. Analogie není možná, protože zákonná úprava není mezerovitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 206b odst. 4 tr. ř. je speciální úpravou postupu soudu po neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem, která vylučuje použití § 314r odst. 2 věty druhé a třetí tr. ř. o vrácení věci do přípravného řízení a o přípustnosti stížnosti.","regulations":"§ 206b odst. 4 tr. ř. ve vztahu k § 314r odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Přiměřené použití § 314r tr. ř. podle § 206b odst. 3 tr. ř. neznamená použití všech jeho ustanovení; uplatní se pouze ta, vůči nimž není § 206b tr. ř. speciální a která odpovídají povaze věci a zvláštnostem rozhodování o schválení dohody o vině a trestu v hlavním líčení.","regulations":"§ 206b odst. 3 věta čtvrtá tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost stížnosti proti usnesení o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"formalGround":"§ 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 314r odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 206b odst. 3 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona není důvodná, protože usnesení Vrchního soudu o zamítnutí stížnosti jako nepřípustné bylo správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přípustnost stížnosti proti usnesení o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. Š.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 To 5/2021 (Vrchní soud v Olomouci)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vrchní soud v Olomouci v jiném senátu připustil stížnost proti usnesení o neschválení dohody o vině a trestu uzavřené v průběhu řízení před soudem a sám rozhodl o neschválení dohody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:5.TZ.32.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:5.TZ.32.2022.1"}}