{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1041.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1041/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1041.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7F6E957DA5AD168C125895D001DFCAE?openDocument","decision_date":"2022-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým mu byl uložen trest odnětí svobody a tresty propadnutí věci a náhradní hodnoty za zvlášť závažný zločin zkrácení daně a zločin účasti na organizované zločinecké skupině","metadata_regulation_keys":["141/1961:§234","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým mu byl uložen trest odnětí svobody a tresty propadnutí věci a náhradní hodnoty za zvlášť závažný zločin zkrácení daně a zločin účasti na organizované zločinecké skupině","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"3 T 12/2015","decisionDate":"24. 1. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let a šesti měsíců, trestu propadnutí věci a trestu propadnutí náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 55/2020","decisionDate":"14. 3. 2022","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení výroku o trestu Nejvyšším soudem a vrácení věci odvolací soud při nezměněném výroku o vině uložil obviněnému úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, trest propadnutí věci (finanční hotovost, finanční prostředky na účtu, specifikované věci) a trest propadnutí náhradní hodnoty (nemovitosti).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna složení senátu mezi veřejnými zasedáními představuje porušení práva na zákonného soudce","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Změna složení senátu byla řádně odůvodněna odchodem soudce do důchodu a provedena v souladu s rozvrhem práce, nedošlo k porušení principu zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z protokolů o veřejných zasedáních vyplývá, že nerozhodoval stejný soudní senát, což je procesní vada.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. T."],"courtExplanation":"Ke změně došlo z důvodu odchodu soudce do důchodu a byla řádně odůvodněna předsedou senátu; změna byla provedena v souladu s rozvrhem práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. T."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na osobní účast u veřejného zasedání","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Odvolací soud neporušil právo obviněného na osobní účast, neboť obviněný svým jednáním vykazoval prvky obstrukce a lékařské zprávy nebyly dostatečně průkazné; soud přibral znalce a postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedodržení pětidenní lhůty k vyrozumění o veřejném zasedání představuje dovolací důvod","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nedodržení lhůty nebránilo obviněnému v účasti, neboť o zasedání věděl a sám se omlouval; dle judikatury Nejvyššího soudu tato vada není dovolacím důvodem, pokud nebrání účasti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 5 let je nepřiměřeně přísný","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) ani jinému, neboť trest je v zákonné sazbě a není uložen nepřípustný druh trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí náhradní hodnoty","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka nebyla dostatečně argumentačně podložena, Nejvyšší soud není povinen domýšlet argumentaci za dovolatele.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence čísla jednacího a nedostatečné časové určení v rozsudku představují vady","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Formální vady nemají vliv na zákonnost rozhodnutí a námitka ohledně doby spáchání směřuje k nepřípustné části.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["výrok o vině","výrok o trestu","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu námitek proti výroku o trestu a procesním vadám řízení po vrácení věci; námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné, neboť již byly přezkoumány v předchozím dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), d), g), h) tr. ř.","party":"obviněný R. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné, neboť již byly přezkoumány v předchozím dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu.","reasonSourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vady (obsazení senátu, právo na osobní účast, vyrozumění) nebyly shledány opodstatněnými.","reasonSourceRefs":["S0037","S0044","S0048"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. T.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci - finanční hotovost 1.500 EUR a 200 USD a finanční prostředky na účtu","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný R. T."},{"text":"trest propadnutí věci - specifikované věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný R. T."},{"text":"trest propadnutí náhradní hodnoty - nemovitosti","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný R. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1407/2003","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na podkladě dalšího dovolání proti novému rozhodnutí vydanému v téže věci je dovolací soud oprávněn přezkoumávat jen ty výroky napadeného rozhodnutí a jim předcházející část řízení, které následovaly po předchozím rozhodnutí o dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1407.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1041.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1041.2022.1"}}