{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1250.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1250/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1250.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6C838F66B1E4386C125885F0017CB48?openDocument","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu pohrdání soudem neuposlechnutím výzvy soudu k poskytnutí podkladů znalci v civilním řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§336"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu pohrdání soudem neuposlechnutím výzvy soudu k poskytnutí podkladů znalci v civilním řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V civilním řízení o vypořádání společného jmění manželů (sp. zn. 10 C 138/2017) u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí byl ustanoven znalecký ústav k ocenění obchodních společností E. S. a V. T., jejichž jediným jednatelem byl obviněný P. V."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Soud opakovaně vyzval obviněného jako jednatele k poskytnutí podkladů potřebných pro znalecký posudek, a to i pod hrozbou pořádkových pokut ukládaných společnostem, avšak obviněný podklady nepředal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný svůj postup odůvodňoval tím, že není vlastníkem společností, společníci odmítli vydání podkladů s odkazem na obchodní tajemství, a že jako jednatel nemůže bez jejich souhlasu jednat."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Znalecký ústav nakonec vypracoval posudek na základě veřejně dostupných údajů, což vedlo k nižší vypovídací hodnotě posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"1 T 32/2020","decisionDate":"9. 2. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 103/2021","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro naplnění skutkové podstaty trestného činu pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku (alternativa neuposlechnutí výzvy) rozhodné, že se podařilo účelu výzvy dosáhnout i bez splnění povinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Skutková podstata § 336 písm. c) tr. zákoníku v alternativě neuposlechnutí výzvy nevyžaduje, aby došlo ke zmaření jednání soudu; postačí, že pachatel bez dostatečné omluvy neuposlechl. Skutečnost, že znalec nakonec vypracoval posudek z veřejných zdrojů, nemá vliv na trestnost, neboť posudek měl nižší kvalitu a účel výzvy nebyl plně dosažen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek byl nakonec zpracován na základě veřejně dostupných podkladů, takže nedošlo ke zmaření jednání soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Trestný čin je zaměřen na neuposlechnutí výzvy, nikoli na zmaření jednání; dosažení účelu jinak nebrání trestnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl obviněný dostatečnou omluvu pro neuposlechnutí výzvy soudu, zejména s ohledem na to, že nebyl vlastníkem společností, společníci odmítli vydání podkladů a hrozilo porušení obchodního tajemství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný neprokázal dostatečnou omluvu. Jeho výhrady byly shledány účelovými, neboť požadované podklady (účetní listiny) nepředstavovaly obchodní tajemství a znalec byl povinen zachovávat mlčenlivost. Navíc obviněný jako jediný jednatel mohl a byl povinen součinnost poskytnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je podmínkou trestního stíhání pro trestný čin pohrdání soudem předchozí uložení pořádkových pokut nebo použití mírnějších opatření vůči pachateli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Zákon nepodmiňuje trestnost pohrdání soudem předchozím uložením pořádkové pokuty. Obviněný byl jako fyzická osoba dvakrát vyzván k součinnosti a společnostem byly opakovaně ukládány pokuty, což bylo dostatečným varováním. Citovaná judikatura se týkala jiných skutkových okolností a není v rozporu s tímto závěrem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je námitka nepřiměřenosti trestu (podmíněný trest odnětí svobody 6 měsíců) způsobilým dovolacím důvodem a je trest extrémně nepřiměřený?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ani pod žádný jiný). Výjimečný přezkum extrémní nepřiměřenosti nepřichází v úvahu, neboť uložený podmíněný trest odnětí svobody v délce 6 měsíců není extrémně přísný ani zjevně nespravedlivý.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty trestného činu pohrdání soudem, existence dostatečné omluvy, podmíněnost trestního stíhání předchozími opatřeními, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky trestného činu pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu pohrdání soudem","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná a odpovídá zjištěnému skutkovému stavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu pohrdání soudem","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu a nebyla shledána ani extrémní nepřiměřenost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Přiměřenost trestu odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 336 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (záměrně)"],"actusReus":["Neposkytnutí požadovaných podkladů znaleckému ústavu i přes opakované výzvy soudu a uložené pořádkové pokuty"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti nebyla shledána důvodnou a neodpovídala dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 669/2020","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění skutkové podstaty § 336 písm. c) tr. zákoníku není rozhodné, zda se podařilo účelu výzvy dosáhnout i bez splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.669.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.669.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1250.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1250.2021.1"}}