{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.237.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 237/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.237.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6761389F35D1671C1258913001E809B?openDocument","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schvalování trestného činu prostřednictvím internetových komentářů k sebevražednému útoku na české vojáky v Afghánistánu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§365"],"analysis":{"subject":"Schvalování trestného činu prostřednictvím internetových komentářů k sebevražednému útoku na české vojáky v Afghánistánu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 8. 2018 zemřeli tři čeští vojáci při sebevražedném útoku v Afghánistánu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný A. D. reagoval na článek o této události na zpravodajském portálu www.eurozpravy.cz dvěma komentáři, ve kterých označil české vojáky za teroristy a válečné zločince a schvaloval útok jako spravedlivý trest."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho komentáře byly součástí ideologické diskuse o spravedlivosti válek a že nešlo o schvalování trestného činu, ale o vyjádření názoru."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný svými komentáři veřejně schvaloval spáchaný zločin a vychvaloval jeho pachatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 9/2019","decisionDate":"26. 1. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců a k trestu propadnutí věci (notebook a router).","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 37/2021","decisionDate":"17. 8. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak objektivní stránky 'spáchaný zločin' u přečinu schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku, pokud nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že útok na české vojáky byl zločinem.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že znak 'spáchaný zločin' nebyl objektivně naplněn, neboť soudy nižších stupňů měly o této skutečnosti důvodné pochybnosti. Jednání obviněného je třeba kvalifikovat jako pokus přečinu schvalování trestného činu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť obviněný jednal v pozitivním skutkovém omylu o znaku skutkové podstaty.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nebylo prokázáno, že se jednalo o úmyslný trestný čin; mohlo jít o nehodu nebo čin nepříčetné osoby, což by vylučovalo trestní odpovědnost za schvalování trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. D."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů vycházely ze subjektivního vnímání obviněného, ale objektivně nebylo prokázáno, že byl spáchán zločin; existovaly důvodné pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku přečinu schvalování trestného činu, tedy úmysl schvalovat zločin.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Subjektivní stránka byla naplněna; obviněný jednal v úmyslu schvalovat zločin a vychvalovat pachatele, což vyplývá z jeho výroků a kontextu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je jednání obviněného natolik společensky škodlivé, že odůvodňuje trestní postih, a zda není chráněno svobodou projevu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Trestní postih je přiměřený; jednání obviněného není chráněno svobodou projevu, neboť schvaluje násilí a je společensky škodlivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'spáchaný zločin' u přečinu schvalování trestného činu je nutné, aby byl zločin objektivně spáchán; nestačí pouze subjektivní představa pachatele. Pokud není bez důvodných pochybností prokázáno, že šlo o zločin, může být jednání kvalifikováno jako pokus tohoto přečinu.","regulations":"§ 365 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pozitivní skutkový omyl o znaku skutkové podstaty (pachatel se mylně domnívá, že naplňuje všechny znaky) je třeba posoudit jako pokus trestného činu.","regulations":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek subjektivní stránky, nízká společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný A. D."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný A. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že znak objektivní stránky nebyl naplněn; jednání mělo být kvalifikováno jako pokus, nikoli dokonaný trestný čin.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Naplnění znaku 'spáchaný zločin'","party":"obviněný A. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Změna právní kvalifikace by nevedla k uložení mírnějšího trestu, neboť okolnosti jsou stejné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Možnost mírnějšího trestu","party":"obviněný A. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 365 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Veřejné schvalování spáchaného zločinu (sebevražedného útoku na české vojáky) prostřednictvím internetových komentářů"],"party":"obviněný A. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný A. D.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci - notebook HP Pavilion a WIFI router Netis","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Změna právní kvalifikace na pokus by nevedla k mírnějšímu trestu; trest zůstává adekvátní.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný A. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného A. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 5176/1935 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutková podstata přečinu schvalování trestného činu nevyžaduje, aby pachatel predikativního trestného činu byl soudně stíhán a odsouzen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.237.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.237.2022.1"}}