{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.360.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 360/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.360.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E4A92FA575526FCC125888B0017DEA4?openDocument","decision_date":"2022-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě obviněnému, který byl zproštěn obžaloby pro nepříčetnost, a otázka duplicity s dříve uloženým ambulantním ochranným léčením","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě obviněnému, který byl zproštěn obžaloby pro nepříčetnost, a otázka duplicity s dříve uloženým ambulantním ochranným léčením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný T. P. se v letech 2014-2015 dopustil skutků, které byly kvalifikovány jako přečiny poškození cizích práv, ublížení na zdraví, výtržnictví a vyhrožování s cílem působit na úřední osobu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Příbrami obviněného pro tyto skutky zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno spáchání skutku pod bodem I) a pro skutky pod bodem II) nebyl pro nepříčetnost trestně odpovědný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud zároveň obviněnému uložil ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku, neboť jeho pobyt na svobodě byl shledán nebezpečným."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný již v jiné trestní věci (vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 7/2017) měl uloženo ochranné léčení psychiatrické ambulantní, které však nebylo fakticky vykonáváno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný namítal, že uložení ústavního ochranného léčení je duplicitní a neodůvodněné, a dále že mu odvolací soud při veřejném zasedání neumožnil řádně přednést odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 48/2016","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby pro skutky pod bodem I) podle § 226 písm. c) tr. ř. a pro skutky pod bodem II) podle § 226 písm. d) tr. ř. pro nepříčetnost. Podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě. Poškození byli odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 184/2021","decisionDate":"20. 10. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku, zejména s ohledem na existenci dříve uloženého ambulantního ochranného léčení v jiné trestní věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě byly splněny. Obviněný je pachatelem činu jinak trestného, není pro nepříčetnost trestně odpovědný a jeho pobyt na svobodě je nebezpečný. Nebezpečnost byla doložena znaleckým posudkem a zhoršujícím se duševním stavem včetně fyzického útoku v květnu 2021. Ambulantní forma byla shledána nedostatečnou. Skutečnost, že obviněnému bylo již dříve uloženo ambulantní ochranné léčení, nebrání uložení ústavní formy, neboť toto léčení nebylo vykonáváno a není způsobilé zajistit ochranu společnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Uložení ústavního ochranného léčení je duplicitní, neboť obviněnému již bylo v jiné trestní věci uloženo ochranné léčení ambulantní. Tato duplicita je v rozporu s logikou a uložení není dostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. P."],"courtExplanation":"Soudy přesvědčivě zdůvodnily, že podmínky pro uložení ústavního ochranného léčení byly splněny, a existence dříve uloženého ambulantního léčení nebrání uložení ústavní formy, pokud ambulantní forma není dostačující a není vykonávána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. P."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v souvislosti s tvrzeným porušením práva obviněného přednést odvolání při veřejném zasedání odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v první variantě (nesplnění procesních podmínek pro rozhodnutí o odvolání) není naplněn, protože odvolání bylo zamítnuto po meritorním přezkumu, nikoli z formálních důvodů. Druhá varianta (vada v předcházejícím řízení) by vyžadovala existenci jiného dovolacího důvodu, který nebyl uplatněn. I kdyby byla námitka posuzována věcně, z protokolu vyplývá, že obviněný měl možnost se vyjádřit a předsedkyně senátu pouze omezila opakování. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Uložení ochranného léčení v ústavní formě je obligatorní, pokud pachatel činu jinak trestného není pro nepříčetnost trestně odpovědný a jeho pobyt na svobodě je nebezpečný. Nebezpečnost musí být posouzena na základě znaleckého posudku a zjištění o povaze a chování pachatele. Skutečnost, že pachateli bylo již dříve uloženo ochranné léčení ambulantní v jiné trestní věci, nebrání uložení ústavní formy, pokud ambulantní forma není dostačující a není vykonávána.","regulations":"§ 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Uložení ochranného léčení v ústavní formě","Postup odvolacího soudu při veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, byť s notnou dávkou tolerance.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný T. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný T. P."}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě","party":"obviněný T. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu a ani věcně není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Porušení práva přednést odvolání","party":"obviněný T. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný T. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný T. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 576/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání směřující výlučně proti rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.576.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.576.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.360.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.360.2022.1"}}