{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.460.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 460/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.460.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA970D2B0C79AEC2C1258921001DD181?openDocument","decision_date":"2022-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za organizátorství zločinu krádeže, napadající kolizi zájmů společného obhájce a skutková zjištění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§37a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za organizátorství zločinu krádeže, napadající kolizi zájmů společného obhájce a skutková zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. S. spolu s M. R. a O. M. v období od ledna 2017 do února 2018 organizoval krádeže osobních vozidel Škoda Octavia. Scházeli se v bydlišti S., kde plánovali, S. určoval typ vozidla a místo, R. a M. kradli pomocí vypichovacího bodla a technického prostředku k překonání imobilizéru, odcizená vozidla odstavili a následně rozebrali v dílně S., který prodával díly a dělil se o výtěžek."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Celkem bylo spácháno 12 dílčích útoků (body 1. až 12. skutkové věty), při nichž byla způsobena škoda krádeží nejméně 1.387.145 Kč a škoda ve stádiu pokusu nejméně 108.200 Kč. U dílčího útoku pod bodem 9. došlo k pokusu o krádež."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou uznal obviněného V. S. vinným jako organizátora podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku jako pokračujícího trestného činu. Krajský soud v Hradci Králové na základě odvolání obviněného a dalších osob zrušil výroky o trestech a uložil S. nový trest odnětí svobody v trvání 2 let a 8 měsíců, trest propadnutí věci a trest zákazu činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"2 T 141/2019","decisionDate":"25. 3. 2021","outcomeSummary":"Obviněný V. S. uznán vinným pro dílčí útoky 1. až 12. jako organizátor zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku; uložen trest (blíže nespecifikován, změněn odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 180/2021","decisionDate":"11. 11. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných V. S. a M. R. zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. výroky o trestech u těchto obviněných a nově uložil V. S. trest odnětí svobody 2 roky 8 měsíců s ostrahou, trest propadnutí věci (vozidlo Škoda Octavia) a trest zákazu činnosti (opravy a údržba motorových vozidel, výroba, doprava, funkce statutárního orgánu) na 4 roky; za použití § 261 tr. ř. zrušil výrok o trestu u O. M. a nově rozhodl; odvolání státní zástupkyně zamítl; v ostatním ponechal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla dána kolize zájmů mezi obviněnými V. S., M. R. a E. K. odůvodňující vyloučení společného obhájce Mgr. Miloše Znojemského podle § 37a odst. 2 tr. ř., a zda tím bylo porušeno právo obviněného na obhajobu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.).","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř. musí jít o skutečný odpor zájmů, nikoli o pouhou možnost kolize. V daném případě obvinění S., R. a K. od počátku trestnou činnost popírali a znevěrohodňovali výpověď obviněného M., jejich zájmy byly totožné. Výpověď R. jako zadrženého byla procesně nepoužitelná a v procesně použitelných výpovědích R. proti S. nevypovídal. Nebyl proto důvod k vyloučení obhájce a právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný R. při výslechu jako zadržený dne 7. 8. 2018 doznal trestnou činnost a označil dovolatele jako dalšího pachatele; obhájce Mgr. Znojemský převzal obhajobu dovolatele dne 11. 12. 2018, čímž vznikla kolize zájmů, neboť R. vypovídal proti S.; soudy na to nereagovaly, čímž porušily právo na obhajobu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Soud neshledal reálnou kolizi zájmů, neboť v procesně použitelných výpovědích obviněný R. trestnou činnost popřel nebo odmítl vypovídat, zájmy obviněných byly totožné (popírat vinu, znevěrohodňovat obviněného M.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění o vině obviněného V. S. ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že o zjevný rozpor jde tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy nebo jsou jejich opakem. V posuzované věci soudy nižších stupňů řádně odůvodnily, proč považují výpověď obviněného M. za věrohodnou (znalecké zkoumání, soulad s dalšími důkazy, modus operandi). Výpověď M. byla dostatečně konkrétní k organizátorské roli S. a nebyla v rozporu s ostatními důkazy. Zjevný rozpor nebyl shledán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky obviněného podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. směřovaly výlučně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, aniž by obsahovaly konkrétní hmotněprávní argumentaci. Proto neodpovídají tomuto dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř. musí jít o případ, kdy si zájmy dvou nebo více spoluobviněných skutečně odporují, nikoli o případ, kdy taková kolize může případně nastat, ale dosud nenastala.","regulations":"§ 37a odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"O zjevný rozpor mezi rozhodnými skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů se jedná tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy, když nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, nebo když jsou opakem toho, co je obsahem provedených důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["kolize zájmů obhájce","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný V. S."},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. S."},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení § 37a odst. 2 tr. ř., zájmy obviněných si neodporovaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"topic":"kolize zájmů obhájce","party":"obviněný V. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0053","S0054","S0055"],"topic":"zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný V. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného byly skutkové, nikoli hmotněprávní, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"nesprávné právní posouzení","party":"obviněný V. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku jako pokračujícího trestného činu","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["organizování krádeží vozidel Škoda Octavia v období leden 2017 až únor 2018, spočívající v určování vozidel, míst a času, poskytování vozidla k dopravě, zajišťování rozebrání a prodeje dílů"],"party":"obviněný V. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 8 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. S."},{"text":"Trest propadnutí věci – motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia 1Z, reg. zn. XY, VIN: XY.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. S."},{"amount":"4 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti v podobě samostatné výdělečné činnosti v oboru opravy a údržba motorových vozidel, výroba motorových vozidel, přívěsů a návěsů a silniční nákladní doprava a výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech se stejným nebo obdobným předmětem podnikání na dobu 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0057","S0058"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 721/2006 (publikováno pod č. 29/2006 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepostupování podle § 37a odst. 2 tr. ř. při kolizi zájmů může zakládat dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., pokud jde o případ nutné obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.460.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.460.2022.1"}}