{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.643.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 643/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.643.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98B3393732909879C12588DE00182BB3?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení porušení povinnosti zvýšené opatrnosti vůči dětem při dopravní nehodě s dítětem na koloběžce na přechodu pro chodce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Posouzení porušení povinnosti zvýšené opatrnosti vůči dětem při dopravní nehodě s dítětem na koloběžce na přechodu pro chodce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. září 2020 ve 13:45 hodin řídila obviněná D. Č. osobní automobil Renault Espace v obci XY rychlostí 62-66 km/h."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilá AAAAA (10 let) jela na koloběžce po chodníku souběžně s vozovkou a poté vjela na přechod pro chodce před přijíždějící vozidlo obviněné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná do dívky narazila a způsobila jí difúzní axonální poranění mozku, oboustrannou kontuzi plic, kontuzi laloku jater, zlomeninu horního a dolního raménka kosti stydké vlevo, zlomeninu obratle S1 a otřes mozku, což si vyžádalo hospitalizaci a následnou chůzi o berlích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"16 T 43/2021","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu 10 000 Kč (50 denních sazeb po 200 Kč) a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok. Dále jí byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným České kanceláři pojistitelů (43 420 Kč) a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR (187 830,60 Kč).","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 199/2021-400","decisionDate":"22. 2. 2022","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou stejným přečinem a uložil jí stejný peněžitý trest 10 000 Kč a povinnost k náhradě škody ve stejné výši. Poškozené byly odkázány se zbytkem nároků na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se skutkových zjištění (rychlost jízdy, potřeba revizního znaleckého posudku) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Námitky obviněné v části A.I. jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a ani po novele nebyly specifikovány tak, aby spadaly pod písm. g) (zjevný rozpor nebo neprovedení navržených důkazů).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítá, že měla být zproštěna obžaloby pro neobjasněnost skutkových okolností, zpochybňuje závěr o rychlosti jízdy a poukazuje na rozdílné znalecké posudky; tvrdí, že měl být zpracován revizní znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. Č."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a ani po novele nebyly specifikovány tak, aby spadaly pod písm. g) (zjevný rozpor nebo neprovedení navržených důkazů)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná porušila povinnost zvýšené opatrnosti vůči dětem podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, a tím naplnila znaky přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti.","sourceRefs":["S0018","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka obviněné, že neporušila povinnost podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, je zjevně neopodstatněná. Odvolací soud se s ní správně vypořádal a dovolací soud na jeho závěry odkazuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v dané věci existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","sourceRefs":["S0018","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obviněná pouze obecně tvrdí extrémní nesoulad, aniž by specifikovala, v čem konkrétně spočívá, a proto tato námitka nemůže založit přezkumnou činnost dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná D. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení povinnosti zvýšené opatrnosti vůči dětem","skutková zjištění o rychlosti","extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016","S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná D. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněné byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, odvolací soud správně dovodil porušení § 5 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"právní posouzení porušení povinnosti zvýšené opatrnosti","party":"obviněná D. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky skutkové a procesní povahy neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, a proto nebyly přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"skutková zjištění o rychlosti a potřeba revizního posudku","party":"obviněná D. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu nebyl samostatně napaden a dovolací soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná D. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výroku o náhradě škody nebyly uplatněny.","successMode":"NONE","party":"obviněná D. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídila osobní automobil v obci rychlostí 62-66 km/h","nedbala zvýšené opatrnosti vůči nezletilé na koloběžce","narazila do ní a způsobila jí těžká zranění"],"party":"obviněná D. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 000 Kč","text":"peněžitý trest v 50 denních sazbách po 200 Kč, celkem 10 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná D. Č.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná D. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná D. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 243/2016","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spoluzavinění dítěte může být i nepoměrně vyšší a přesto nestačí k vyvinění řidiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.243.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.243.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.643.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.643.2022.1"}}