{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.884.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 884/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.884.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4D9BEFC6FE43AD4C125892B001DC105?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zákonnosti upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku a jeho souladu s trestní sazbou za nejpřísnější trestný čin","legal_sentence":"Dosud nevykonanými tresty ve smyslu § 39 odst. 4 tr. zákoníku se rozumí jen ty části dříve uložených trestů, které pachatel ke dni rozhodnutí soudu nevykonal. Pravidlo obsažené v citovaném ustanovení samo o sobě neodůvodňuje uložení trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§39","40/2009:§58","40/2009:§44"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku a jeho souladu s trestní sazbou za nejpřísnější trestný čin","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 1. 2019 kolem 12:00 hodin obviněný M. S. před rodinným domem poškozeného T. Ch. v XY fyzicky napadl poškozeného, udeřil ho pěstí do hlavy, požadoval drogy, peníze a věci, poté vnikl do domu, prohledával skříňky a odcizil dva mobilní telefony."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Poškozený T. Ch. utekl a oznámil věc na policii; obviněný tvrdil, že vstoupil se souhlasem a žádné násilí nepoužil."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obviněný byl v té době již pravomocně odsouzen za přečin krádeže spáchaný dne 16. 12. 2019 k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku (rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 4 T 19/2020)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"4 T 123/2019","decisionDate":"22. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku; odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9,5 roku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 4 T 19/2020.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 227/2021","decisionDate":"3. 3. 2022","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 44 tr. zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu ve vztahu k trestu uloženému rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 4 T 19/2020.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s důkazy nebo že by nebyly provedeny podstatné důkazy; soudy se s námitkami obhajoby řádně vypořádaly a hodnocení důkazů nevykazuje znaky svévole.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jediným usvědčujícím důkazem je výpověď poškozeného, jehož věrohodnost nebyla řádně posouzena; soudy neprovedly navržené důkazy (výslechy policistů) a hodnocení důkazů je v rozporu s logikou a zásadou in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Námitky obviněného jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů soudy, které bylo řádně odůvodněno; nenasvědčují extrémnímu nesouladu a neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno jejich nadbytečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud upuštěním od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku uložil obviněnému trest odnětí svobody pod dolní hranicí zákonné trestní sazby za nejpřísnější trestný čin, čímž naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je zatížen vadou spočívající v uložení trestu mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným; upuštění od uložení souhrnného trestu vedlo k uložení trestu pod dolní hranicí sazby za zločin loupeže, aniž by byly dány podmínky pro mimořádné snížení trestu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda ustanovení § 39 odst. 4 tr. zákoníku může být právním podkladem pro uložení trestu odnětí svobody pod dolní hranicí zákonné trestní sazby.","sourceRefs":["S0019","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby lze opřít pouze o § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku, nikoli o § 39 odst. 4 tr. zákoníku; odvolací soud proto pochybil, pokud své rozhodnutí o upuštění od souhrnného trestu založil na tomto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Při aplikaci § 39 odst. 4 tr. zákoníku je třeba přihlédnout pouze k nevykonané části dříve uložených trestů, nikoli k jejich celkové výměře.","regulations":"§ 39 odst. 4 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 39 odst. 4 tr. zákoníku nezakládá možnost uložit trest pod dolní hranicí trestní sazby; k tomu slouží pouze § 40 odst. 2 a § 58 tr. zákoníku.","regulations":"§ 39 odst. 4 tr. zákoníku, § 40 odst. 2 tr. zákoníku, § 58 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění a zákonnost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného i nejvyššího státního zástupce jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, dovolání odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0053"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud uložil trest pod dolní hranicí trestní sazby bez zákonného zmocnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0044","S0052"],"topic":"Zákonnost trestu – uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku nelze použít, pokud by vedlo k uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby za nejpřísnější trestný čin, a že § 39 odst. 4 tr. zákoníku nezakládá možnost uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku","party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku (v důsledku upuštění od uložení souhrnného trestu)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu ve výroku o trestu a věc vrátil k novému projednání.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2022, č. j. 7 To 227/2021-394, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Ústí nad Labem má věc znovu projednat a rozhodnout vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 855/2018","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku je porušením zákona, pokud později projednávaná trestná činnost se posuzuje podle přísnějšího ustanovení a dříve uložený trest byl uložen podle mírnějšího, a trest je vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby za těžší trestný čin, aniž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.884.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.884.2022.1"}}