{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.895.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 895/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.895.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A6FCB84661184A5C1258947001DFCEC?openDocument","decision_date":"2022-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za úvěrový podvod, podvod a zpronevěru v souvislosti s provozováním autobazaru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","141/1961:§2","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za úvěrový podvod, podvod a zpronevěru v souvislosti s provozováním autobazaru","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný L. M. provozoval autobazar, do kterého na základě smluv o zprostředkování přijímal motorová vozidla a další věci k prodeji."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V období od listopadu 2004 do července 2005 prodal převzatá vozidla a věci, ale v rozporu se smlouvami nepředal prodávajícím peněžní prostředky, nýbrž si je neoprávněně ponechal pro sebe."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 1. 2005 se podílel na sjednání úvěru pro M. S. na vozidlo Audi A6, přičemž věděl, že M. S. je nezaměstnaný a nebude schopen splácet, čímž způsobil škodu 509 384 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 1. 2005 si od P. K. půjčil 550 000 Kč pod nepravdivou záminkou použití na doplacení úvěru, peníze nepoužil k tvrzenému účelu a nevrátil je."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V dalších dvou případech (body II-27 a II-29) převzal zálohy na obstarání vozidel, přičemž již při převzetí věděl, že smlouvu nesplní, a peníze si ponechal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 150/2008","decisionDate":"19. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku (bod I-1), přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 tr. zákoníku (bod I-2), zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (body II-1 až 26, 28, 30 až 32) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 tr. zákoníku (body II-27, 29). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 105/2022","decisionDate":"29. 4. 2022","outcomeSummary":"Zrušen výrok o vině pod bodem I/2 a pod bodem II, celý výrok o trestu a výrok o náhradě škody (vyjma bodu 1). Nově uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I-2), zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (body II-1 až 26, 28, 30 až 32) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona (body II-27, 29). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Nově rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl správný postup nalézacího soudu podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., který přečetl výpověď svědka M. S. z přípravného řízení, aniž by byl svědek osobně vyslechnut.","sourceRefs":["S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. byl správný, neboť svědek M. S. byl pro orgány činné v trestním řízení nedosažitelný, policejní pátrání bylo bezvýsledné a v místě posledního známého pobytu se nezdržoval nejméně čtyři roky. Nezvěstnost ve smyslu trestního řádu nevyžaduje formální prohlášení za nezvěstného podle občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nebyly splněny podmínky pro čtení výpovědi, protože svědek nebyl prohlášen za nezvěstného podle občanského zákoníku a nebyla prokázána jeho nedosažitelnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. M."],"courtExplanation":"Nezvěstnost ve smyslu § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. nevyžaduje prohlášení za nezvěstného podle občanského zákoníku; postačí, že orgány činné v trestním řízení po svědkovi bezvýsledně pátraly a zjistily, že opustil bydliště a není známo, kde se zdržuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o skutky pod body II-1, II-2, II-7, II-28, II-30 a II-31.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a odpovídají výsledkům dokazování. Soudy se řádně vypořádaly s obhajobou a neporušily zásadu volného hodnocení důkazů ani pravidlo in dubio pro reo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, zejména znak přisvojení si cizí svěřené věci.","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039"],"text":"Právní posouzení skutku jako pokračujícího zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku je správné. Obviněný si přisvojil cizí svěřené věci (vozidla, disky, lednici) nebo výtěžek z jejich prodeje, čímž způsobil značnou škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutků pod body II-27 a II-29 jako trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0017","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný v této části dovolání neuvedl konkrétní hmotněprávní námitky, pouze obecně zpochybnil skutková zjištění. Nejvyšší soud není oprávněn argumentaci domýšlet, a proto se touto námitkou meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pro závěr, že jde o nezvěstnou osobu ve smyslu § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., není nutné, aby bylo vydáno rozhodnutí podle § 66 občanského zákoníku; postačí, že orgány činné v trestním řízení po takové osobě bezvýsledně pátraly nebo se bezvýsledně pokusily o provedení jejího výslechu, a zároveň bylo zjištěno, že opustila své bydliště, nepodala o sobě zprávu a není známo, kde se zdržuje.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Za svěřenou věc ve smyslu skutkové podstaty trestného činu zpronevěry je nutno pokládat i výtěžek (peníze), který byl za svěřenou věc získán; tento výtěžek je ekvivalentem prodané svěřené věci a dokud nebyl předán osobě, která věc pachateli svěřila, řídí se stejným právním režimem jako svěřená věc.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný L. M."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0039"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. byl správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Postup při čtení výpovědi svědka M. S.","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla konkrétní a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Námitka k právní kvalifikaci skutků II-27 a II-29","party":"obviněný L. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 246/2021","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o nezvěstnosti svědka ve smyslu § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. není nutné prohlášení za nezvěstného podle občanského zákoníku; postačí bezvýsledné pátrání a zjištění, že svědek opustil bydliště a není známo, kde se zdržuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.246.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.246.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.895.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.895.2022.1"}}