{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.979.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 979/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.979.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9577D37F7DD84EEC1258950001E3E00?openDocument","decision_date":"2022-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který v reakci na útok poškozeného kovovou tyčí udeřil pěstí do obličeje, bylo nutnou obranou podle § 29 tr. zákoníku","legal_sentence":"Nejde o extenzivní exces z nutné obrany, jestliže obránce zareagoval na výpad útočníka kovovou tyčí tak, že se tomuto útoku vyhnul a obratem, bez jakékoli časové prodlevy či relevantní změny jednání útočníka, jej ihned v obranném úmyslu udeřil pěstí do obličeje. V okamžiku úderu obránce totiž útok na zájem chráněný trestním zákonem trval, a nešlo tedy o ukončený útok následovaný odvetou obránce.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který v reakci na útok poškozeného kovovou tyčí udeřil pěstí do obličeje, bylo nutnou obranou podle § 29 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0016"],"text":"Dne 7. 11. 2020 kolem 17:00 hodin přijeli obvinění P. H. a D. R. vozidlem před dům v XY, kde se nacházel poškozený J. N. Po krátké slovní rozepři mezi P. H. a J. N. poškozený vyhrožoval napadením tyčí a rozeběhl se s ní proti obviněnému."},{"sourceRefs":["S0016","S0038"],"text":"Obviněný P. H. se útoku vyhnul úkrokem a bezprostředně poté udeřil poškozeného pěstí do obličeje, v důsledku čehož poškozený upadl na zem a utrpěl otevřenou dvojitou zlomeninu dolní čelisti a zlomeninu nosního výběžku horní čelisti."},{"sourceRefs":["S0014","S0043","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů vyhodnotily jednání obviněného jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku, neboť dospěly k závěru, že nešlo o nutnou obranu, ale o dvoufázové jednání, kdy po úhybu již útok netrval a obviněný jednal v afektu."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že jeho jednání bylo nutnou obranou, neboť útok poškozeného trval až do okamžiku úderu pěstí, a že soudy nesprávně rozdělily jeho reakci na dvě fáze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"4 T 99/2021","decisionDate":"20. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný P. H. byl uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a dohledem probačního úředníka; současně bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 37/2022","decisionDate":"16. 3. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní rozpor).","sourceRefs":["S0020","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se dopustily pochybení podřaditelného pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Z výpovědí obviněného a D. R. nevyplývá dvoufázovost jednání, naopak útok poškozeného trval až do úderu pěstí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy uměle rozdělily jednání obviněného do dvou fází (úkrok a úder pěstí), ačkoli z výpovědí obviněného a spoluobviněného D. R. vyplývá, že šlo o jedinou bezprostřední obrannou reakci bez časové prodlevy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0021","S0038"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudů o dvoufázovosti jednání jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, neboť z výpovědí obviněného a D. R. vyplývá, že útok poškozeného trval až do okamžiku úderu pěstí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který v reakci na útok poškozeného kovovou tyčí udeřil pěstí do obličeje, naplňuje znaky nutné obrany podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020","S0024","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplňuje znaky nutné obrany podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku. Útok poškozeného kovovou tyčí byl trvající, obviněný jej odvrátil úderem pěstí, který nebyl zcela zjevně nepřiměřený. Afekt obviněného ani možnost útěku nejsou důvodem pro vyloučení nutné obrany. Proto je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0047"],"interpretation":"Pro posouzení nutné obrany je rozhodující, zda útok na zájem chráněný trestním zákonem v době obranného jednání přímo hrozí nebo trvá; obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Skutečnost, že bránící se jednal v afektu vzteku, nevylučuje splnění podmínek nutné obrany.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nutná obrana, extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podané včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného bylo nutnou obranou, a proto není trestným činem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Nutná obrana","party":"obviněný P. H.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek byl nesprávně právně posouzen, neboť měl být posouzen jako nutná obrana.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu ublížení na zdraví","party":"obviněný P. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["udeření pěstí do obličeje poškozeného, který na něj útočil kovovou tyčí"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a dohledem probačního úředníka","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zproštění obžaloby byl výrok o trestu zrušen.","sourceRefs":["S0002","S0051"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2022, sp. zn. 12 To 37/2022, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 12. 2021, sp. zn. 4 T 99/2021, v části týkající se obviněného P. H. zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obviněný P. H. se podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby pro skutek spočívající v tom, že ... (popis skutku). Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškozený J. N. s nárokem na náhradu nemajetkové újmy a poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky s nárokem na náhradu škody odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1347/2008","sourceRefs":["S0022","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že bránící se jednal v afektu vzteku, nevylučuje splnění podmínek nutné obrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1347.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1347.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.979.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.979.2022.1"}}