{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.38.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 38/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.38.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5983627AE0377302C125888C0017EC53?openDocument","decision_date":"2022-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona v rehabilitačním řízení – stanovení zbytkového trestu za trestné činy s politickým charakterem","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona v rehabilitačním řízení – stanovení zbytkového trestu za trestné činy s politickým charakterem","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný M. J. byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 12. 1977, sp. zn. 1 T 63/77, uznán vinným trestnými činy hanobení republiky a jejího představitele podle § 103 tr. zák., útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zák. a pokusem trestného činu hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 8 odst. 1 k § 198 b) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 8. 1979, sp. zn. 1 T 63/77, bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a obviněnému bylo nařízeno ochranné ústavní psychiatrické léčení, které bylo později usnesením téhož soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 4 Nt 2002/2016, shledáno nezákonným zbavením osobní svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rehabilitačním řízení Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 5. 3. 1991, sp. zn. 1 Rt 85/91, rozhodl, že obviněný je účasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 119/1990 Sb. pro trestný čin hanobení republiky a jejího představitele, a pro tento trestný čin zastavil trestní stíhání. Za zbývající trestné činy (útok na státní orgán a pokus hanobení národa, rasy a přesvědčení) stanovil podle § 2 odst. 2 téhož zákona přiměřený trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že stanovení zbytkového trestu odporuje smyslu zákona o soudní rehabilitaci, neboť obviněný byl politicky perzekvován a následně nezákonně zbaven osobní svobody ochranným léčením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"1 Rt 85/91","decisionDate":"5. 3. 1991","outcomeSummary":"Částečná rehabilitace obviněného pro trestný čin hanobení republiky a jejího představitele podle § 103 tr. zák. a stanovení zbytkového trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců za trestné činy útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zák. a pokus trestného činu hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 8 odst. 1 k § 198 b) tr. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stížnost pro porušení zákona přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Stížnost je přípustná, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu a tvrdí porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stanovení zbytkového trestu obviněnému za trestné činy, na něž se rehabilitace přímo nevztahovala, bylo v souladu s § 2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0055"],"text":"Stanovení zbytkového trestu odporuje smyslu zákona o soudní rehabilitaci, neboť soud nezohlednil politický charakter trestné činnosti a následné nezákonné zbavení osobní svobody obviněného. Při aplikaci § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci je nutné posuzovat konkrétní závažnost a okolnosti případu, včetně možného politického pozadí stíhání, a nelze se spokojit pouze s formálním porovnáním trestních sazeb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stanovení zbytkového trestu odporuje smyslu zákona o soudní rehabilitaci, protože obviněný byl politicky perzekvován a následně nezákonně zbaven osobní svobody ochranným léčením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud po zohlednění právního názoru Ústavního soudu dospěl k závěru, že stanovení zbytkového trestu bylo v rozporu s účelem zákona o soudní rehabilitaci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0055"],"interpretation":"Při stanovení přiměřeného trestu za trestné činy, na něž se rehabilitace přímo nevztahuje, je soud povinen zohlednit nejen formální právní kvalifikaci, ale i skutečný charakter jednání, zejména zda mělo politický rozměr, a dále přihlédnout k následným opatřením (např. nezákonnému ochrannému léčení), která nasvědčují politické perzekuci.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","OTHER"],"challengedIssues":["Stanovení zbytkového trestu v rozporu s účelem zákona o soudní rehabilitaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu a tvrdí porušení zákona, je tedy přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stanovení zbytkového trestu odporuje smyslu zákona o soudní rehabilitaci s ohledem na politický charakter trestné činnosti a následné nezákonné zbavení osobní svobody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Stanovení zbytkového trestu","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město znovu projedná a rozhodne věc v potřebném rozsahu, přičemž bude vázán právním názorem Nejvyššího soudu a Ústavního soudu."],"reviewedSentence":[{"amount":"2 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců stanovený jako zbytkový trest za trestné činy útoku na státní orgán a pokus hanobení národa, rasy a přesvědčení.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o zbytkovém trestu byl zrušen jako nezákonný.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. 3. 1991, sp. zn. 1 Rt 85/91, byl porušen zákon v § 2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci v neprospěch obviněného M. J.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. 3. 1991, sp. zn. 1 Rt 85/91, zrušuje. Současně se zrušují i další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2919/21","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci je nutné zohlednit širší souvislosti perzekuce, včetně možného politického charakteru trestné činnosti a následných nezákonných opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2919.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2919.21.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.38.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.38.2022.1"}}