{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.80.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 80/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.80.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC2C5C86B5C412B0C1258980001811F6?openDocument","decision_date":"2022-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch zaniklé právnické osoby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§275","6/2002:§20"],"analysis":{"subject":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch zaniklé právnické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právnická osoba O. T. byla zrušena s likvidací usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18. 3. 2016, sp. zn. 23 Cm 21/2016, které nabylo právní moci dne 26. 4. 2016. Dne 28. 8. 2017 byla vymazána z obchodního rejstříku, čímž zanikla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání O. T. bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 2. 2. 2017, tedy až po jejím zrušení, ale před výmazem z obchodního rejstříku. Obžaloba byla podána dne 18. 12. 2017, tedy po zániku společnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0006"],"text":"Okresní soud v Šumperku přesto uznal O. T. vinnou zločinem podvodu a uložil jí trest uveřejnění rozsudku v obchodním rejstříku, přičemž aplikoval § 32 odst. 1, 2 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a považoval zrušení společnosti za neplatné, aniž by byla podána žaloba na neplatnost podle § 32 odst. 4 téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch zaniklé právnické osoby, namítaje, že trestní stíhání mělo být zastaveno pro nepřípustnost, a že soud nesprávně posoudil předběžnou otázku osobního stavu."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud (senát č. 6) se při rozhodování o stížnosti odchýlil od právního názoru senátu č. 4, který v obdobné věci považoval stížnost pro porušení zákona ve prospěch zaniklé právnické osoby za nepřípustnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"4 T 87/2017","decisionDate":"28. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba O. T. uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu uveřejnění rozsudku v obchodním rejstříku. Rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k O. T. dne 22. 6. 2019.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona podaná ve prospěch zaniklé právnické osoby přípustná?","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Senát č. 6 zastává odlišný právní názor než senát č. 4 a považuje stížnost pro porušení zákona podanou ve prospěch zaniklé právnické osoby za přípustnou. Dospěl k závěru, že řešená procesní otázka má po právní stránce zásadní význam, a proto věc postupuje velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k rozhodnutí podle § 20 odst. 1, 2 zákona č. 6/2002 Sb.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Stížnost je přípustná na základě analogické aplikace § 275 odst. 1 tr. ř., který umožňuje řízení o stížnosti pro porušení zákona i po smrti obviněného. Stejně by mělo být postupováno u zaniklé právnické osoby, neboť to není z povahy věci vyloučeno.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0005","S0027"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Senát č. 6 rekapituluje argumentaci stěžovatele a uvádí, že se s ní ztotožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 275 odst. 1 tr. ř. lze analogicky aplikovat i na stížnost pro porušení zákona podanou ve prospěch zaniklé právnické osoby, neboť to není z povahy věci vyloučeno a právo na spravedlivý proces svědčí i právnickým osobám.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 275 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nezákonné odsouzení zaniklé právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Věc postoupena velkému senátu k rozhodnutí o přípustnosti stížnosti pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OTHER"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"stížnost pro porušení zákona podle § 266 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Otázka přípustnosti nebyla meritorně rozhodnuta; věc byla postoupena velkému senátu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"přípustnost stížnosti pro porušení zákona ve prospěch zaniklé právnické osoby","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"zaniklá obviněná právnická osoba O. T.","text":"Podle § 20 odst. 1, 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, se věc obviněné zaniklé právnické osoby O. T. postupuje velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k rozhodnutí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 112/2022","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Senát č. 4 v tomto usnesení považoval stížnost pro porušení zákona ve prospěch zaniklé právnické osoby za nepřípustnou; senát č. 6 se od tohoto názoru odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TZ.112.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TZ.112.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.80.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.80.2022.1"}}